Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
#161 #161 raygiacrus dijo: #154 #156
¿Soluciona el que no se mate fetos?,eso es una cuestión ética como he dicho antes.NO soluciona nada reafirmo.
En España antes del tema de la ley del aborto,nadie comentaba nada,cada quien era libre de elegir y que yo sepa no había ningún problema con que la mujer abortase,solo opiniones y ninguna dañaba a nadie.¿Así que,qué problema soluciona realmente? ...Ninguno,es un tema que ha metido el gobierno para distraer de los verdaderos problemas del país.
¿Ayudar a la mujer económicamente?,NO,ayudar al niño,al feto al que obligasteis a traer al mundo y al que su madre no será capaz de mantener ni de darle una vida digna.te referis a que van a seguir habiendo abortos clandestinos y eso, y si, es algo etico, pero y que? no entiendo bien tu punto en esta parte.
que sea un tema que metio el gobierno para distraer a la gente es otro tema a discutir que no tiene nada que ver con que este bien o mal el aborto.
si pudiera uno ayudarlo, que se haga, igual es preferible que viva una vida no digna a uqe este muerto, la verdad si se quiere evitar que la gente no tenga una vida digna, gran parte de la poblacion de africa se reduciria
#163 #163 huevoculero5 dijo: #157 por lo menos lo reconoces. Pégate un tiro.yo no lo reconoci,me pregunto que sabras vos realmente de los nazis y el holocausto, pero bueno no niego que no pienso de la misma forma que la masa de la gente
#162 #162 huevoculero5 dijo: #158 Ojalá estuvieses delante de mi, que te cosía la cara, cerdoObras son amores y no buenas razones.
#15 #15 lordneo dijo: #12 La sobrepoblación es un mito recurrente, especialmente en España, un país en el que ni siquiera llegamos a la tasa de sustitución. La población actual, con la densidad de Holanda, cabría en Australia, y el problema alimenticio lo solucionará algún científico del futuro, si es que no lo abortamos ahora.
Terroristas no serían tanto las mujeres como los médicos, los mismos que han admitido que abortar es matar a un ser humano, pero que lo hacen porque les pagan.
Si se quiere defender a los millones de seres humanos que mueren injustamente, también hay que incluir a los nonatos. No se puede separar, no sin ser un incoherente.Jajajajaja, eso eso, tú deja los problemas para la gente del futuro, que seguro que alguno encuentra solución. Manda cojones, lo que hay que leer.
#168 #168 GodOfLulz dijo: #15 Jajajajaja, eso eso, tú deja los problemas para la gente del futuro, que seguro que alguno encuentra solución. Manda cojones, lo que hay que leer.¿Pretendes solucionar una hipotética superpoblación del futuro sin tener en cuenta la reducción de población del presente? Eres un genio. Me pregunto porqué a nadie se le habrá ocurrido antes...
#147 #147 lordneo dijo: #139 Recapitulación, más bien. Tranquilo, sé que a algunos les cuesta distinguirlas.PERO TE KIERO
#173 #173 caraman dijo: #1 terrorista es su partido que obliga a unos padres a tener un hijo con problemas o alguna malformación y despues estos hijos de puta luego les quitan las ayudas a la dependencia y a personas con problemas,mientras ellas van a abortar a clinicas privadas que se la paga papiSi, ellos hacen mal, pero la solución no es hacerlo todo mal sino todo bien: ayudas a las madres solteras y a los niños con problemas, un programa de adopción digno de ese nombre y nada de aborto.
Estos del PP defienden más los derechos del nonato, que de los que ya están vivos, menos mierdas con el aborto (que bien esta como estaba) y más ley de dependencia, ayudas sociales, comedores y becas.
#127 #127 lordneo dijo: #113 De acuerdo contigo, por eso no he empezado así.
a) El centro del argumento es que hay fetos con SNC y funcional desde mucho antes de nacer.
b) Pero si, como bien señalabas en a) de su correcto funcionamiento.
c)¿Y aquellos que se recuperan después de 20 años de muerte cerebral? Simples singularidades incómodas, ¿cierto?
d) Una personas con el funcionamiento del SNC degradado, tendrá que ser, por analogía, menos humano conforme vaya perdiendo funcionalidad. ¿En qué posición los coloca eso?¿Cómo que no has empezado así si he citado literalmente?
a) Antes del plazo estipulado para abortar, no. Evidentemente estoy en contra de abortar un feto sano a los 6.5 meses de embarazo.
b) Funcional no quiere decir que funcione correctamente. Un down tiene un SNC funcional, aunque no funcione al 100%.
c) Confundes muerte cerebral con coma profundo; de una muerte cerebral no se sale.
d) Te había entendido. Es que es una gilipollez. La humanidad no es un continuo y además, Hopkins tiene la corteza prefrontal intacta.
#1 #1 lordneo dijo: Me sorprende que no haya ni un solo comentario... (Puede que no se me hayan cargado por un error :S), pero el caso es que esta mujer tiene razón, mal que les pese a muchos.
Ya está bien de tanta demagogia.Y si ella no quiere quedarse embarazada por razones X , si le hace una felacion y se traga todo ... ¿no seria canibalismo?
Iba a poner un comentario insultando al animal ese que llaman político .pero no los insultare a ustedes por votarlos ,por votar a un partido que reprime los derechos de los homoxelsuales ,los de los pobres ,los del inmigrante ,los de nuestros ancianos y así podría seguir todo el día ,y los votasteis solo por trabajo ,..... Olvidaste vuestra ideología solo,por trabajo
#176 #176 rachid dijo: #127 ¿Cómo que no has empezado así si he citado literalmente?
a) Antes del plazo estipulado para abortar, no. Evidentemente estoy en contra de abortar un feto sano a los 6.5 meses de embarazo.
b) Funcional no quiere decir que funcione correctamente. Un down tiene un SNC funcional, aunque no funcione al 100%.
c) Confundes muerte cerebral con coma profundo; de una muerte cerebral no se sale.
d) Te había entendido. Es que es una gilipollez. La humanidad no es un continuo y además, Hopkins tiene la corteza prefrontal intacta.Si, pero te has saltado los argumentos anteriores.
a) Sin embargo, has afirmado que un feto es abortable porque no tiene SNC, sin distinguir.
b)Me estás dando la razón. ¿Que es lo que define a un ser humano, la presencia de SNC o su funcionamiento?
c)Pues la red está llena de noticias de gente diagnosticada con muerte cerebral que ha despertado.
d) Pero la corteza prefrontal no es todo el SNC. Repito, si lo que define la humanidad es la presencia o funcionalidad de SNC, aquellos que la tienen disminuída ¿son menos humanos por ello?
#177 #177 alemapux dijo: #1 Y si ella no quiere quedarse embarazada por razones X , si le hace una felacion y se traga todo ... ¿no seria canibalismo?Si no quiere quedarse embarazada... que no se quede. Será porque no es facil evitarlo hoy en día.
Bien, veo que mi primer comentario ha sido eliminado. Se ve que los moderadores de NTT creen que estar de acuerdo con la del video es inapropiado. Vive la liberté!
#8 #8 lordneo dijo: #4 No, porque el huevo no está fecundado. Si lo estuviera dentro de la yema verías un pequeño pollito en formación.Partiendo de que supuestamente esa medida es en pro de defender la vida... solo importan las vidas de la gente no-nata o como va?? porque a estos hijos de puta no les veo muy preocupados por las vidas de la gente que no tiene que comer o donde vivir.
Tu funcionas tambien con ese doble rasero??
#186 #186 petrovmascova dijo: Me parece muy bien que los providas defendáis la vida del no-nato, es vuestra opinión. Y como tal, vuestra opinión tiene que regir los principios de vuestra vida, no los de los demás.
Me parece muy irónico (por llamarlo de alguna forma) que pretendáis que nosotras no decidamos sobre lo que llevamos en nuestro vientre y sin embargo vosotros parece que podéis decidir (e incluso os veo con ansia de decidir) sobre nuestro cuerpo y lo que hacer con él.
No estamos hablando de un método anticonceptivo, estamos hablando de un proceso traumático del que ojalá nos pudiésemos librar tan fácilmente.
+ Y me adelanto a vuestros posibles comentarios de que "Eso puede evitarse usando métodos anticonceptivos", porque os recuerdo que tales métodos fallan y os aseguro que vosotros seréis los primeros en llevaros las manos a la cabeza si os pasa a una edad temprana y sin poder ni siquiera manteneros a vosotros mismos. Y ya no que falle el condón o la píldora, sino que existen embarazos por violaciones. En este último caso ¿de verdad me vais a obligar a tener un hijo fruto de una violación? Si vuestra respuesta es no (cosa que os agradecería), eso también podrá aplicarse a un bebé que simplemente no quiero tener por las razones que yo crea convenientes para no tenerlo.
#180 #180 lordneo dijo: #177 Si no quiere quedarse embarazada... que no se quede. Será porque no es facil evitarlo hoy en día.Y es que acaso las mujeres (no terroristas) , ¿abortan todas por que se han ido de parranda se han tirado al primero que han pillado ? .. y si el feto nace con problemas muy graves que puedan perjudicar su salud , no el dinero (su salud) . Y si tuvieran dificultades economica su familia , en vez de tener un hijo/a sano que ya es costoso educarlo , su ropa .... como para pagar tratamientos y medicamentos muy costosos , ¿se lo va a pagar el gobierno , si nace con algun tipo de problema y su familia no pueda afrontar?
#182 #182 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Por lo tanto, la definición de humanidad la dicta únicamente la funcionalidad del SNC, no?
La humanidad es condición necesaria y suficiente para estar dotado de derechos jurídicos universales, de ahí la importancia de definir los límites de lo que es y no es humano. Si, como dices, es la funcionalidad del SNC lo que define a un ser humano, solo los que tengan dicha funcionalidad tienen derecho a ser tratados como tal.
Un ser que no tiene interés en ser respetado es, p.ej, cualquier ser inconsciente, desde el que duerme hasta el que está en coma. Ninguno de ellos tiene consciencia de sí mismo ni de lo que le rodea, por lo que, según tu definición, no son seres humanos.
#184 #184 espaguetivolador dijo: #8 Partiendo de que supuestamente esa medida es en pro de defender la vida... solo importan las vidas de la gente no-nata o como va?? porque a estos hijos de puta no les veo muy preocupados por las vidas de la gente que no tiene que comer o donde vivir.
Tu funcionas tambien con ese doble rasero??A mi estos "hijos de puta" me la traen al pairo. Alguien puede ser un asesino convicto, sociópata y pederasta y, aun así, tener razón en algo. Me dan igual sus intenciones, su coherencia o su compromiso con un ideal, el caso es que tienen razón en defender la vida de los más inocentes.
#186 #186 petrovmascova dijo: Me parece muy bien que los providas defendáis la vida del no-nato, es vuestra opinión. Y como tal, vuestra opinión tiene que regir los principios de vuestra vida, no los de los demás.
Me parece muy irónico (por llamarlo de alguna forma) que pretendáis que nosotras no decidamos sobre lo que llevamos en nuestro vientre y sin embargo vosotros parece que podéis decidir (e incluso os veo con ansia de decidir) sobre nuestro cuerpo y lo que hacer con él.
No estamos hablando de un método anticonceptivo, estamos hablando de un proceso traumático del que ojalá nos pudiésemos librar tan fácilmente.
Por esa regla de tres habría que haber respetado a los nazis en su opinión de que los judíos no tenían alma, o a los estadounidenses cuando decían lo mismo de los negros. Al fin y al cabo no trataron de imponer sus prácticas más allá de su territorio.
Ellos también se referían a ellos como "ello", como haces tú, para evitar tener que respetar sus derechos. Podéis decidir con total libertad si tenéis un hijo o no, pero cuando os quedáis embarazadas ya es demasiado tarde, pues ya sois madres, y lo que tenéis en vuestro vientre no es más vuestro que del padre.
Haced lo que os dé la gana con vuestro cuerpo, por supuesto, como si os va la automutilación, pero al cuerpo del niño lo dejáis tranquilo. Y si es traumático para vosotras imaginad para el niño.
#187 #187 petrovmascova dijo: #186 + Y me adelanto a vuestros posibles comentarios de que "Eso puede evitarse usando métodos anticonceptivos", porque os recuerdo que tales métodos fallan y os aseguro que vosotros seréis los primeros en llevaros las manos a la cabeza si os pasa a una edad temprana y sin poder ni siquiera manteneros a vosotros mismos. Y ya no que falle el condón o la píldora, sino que existen embarazos por violaciones. En este último caso ¿de verdad me vais a obligar a tener un hijo fruto de una violación? Si vuestra respuesta es no (cosa que os agradecería), eso también podrá aplicarse a un bebé que simplemente no quiero tener por las razones que yo crea convenientes para no tenerlo.Tienes razón, los métodos anticonceptivos fallan. Por lo tanto, hasta que no se sea capaz de asumir las posibles consecuencias, abstinencia. así de sencillo y así de simple ¿Que apuestas? Sé consciente de que puedes perder. Es una jodibanda, sí, todos quieren hacer cosas sin asumir las consecuencias, pero así es la vida.
En el caso de una violación se tiene que castigar al culpable (al violador), no al niño. Y si tienes algún problema sobre el derecho a la vida de los niños fruto de violaciones se lo dices a la cara, que hay docenas de asociaciones por ahí.
#188 #188 alemapux dijo: #180 Y es que acaso las mujeres (no terroristas) , ¿abortan todas por que se han ido de parranda se han tirado al primero que han pillado ? .. y si el feto nace con problemas muy graves que puedan perjudicar su salud , no el dinero (su salud) . Y si tuvieran dificultades economica su familia , en vez de tener un hijo/a sano que ya es costoso educarlo , su ropa .... como para pagar tratamientos y medicamentos muy costosos , ¿se lo va a pagar el gobierno , si nace con algun tipo de problema y su familia no pueda afrontar?No, si no puedes responsabilizarte de un hijo lo mejor es no arriesgarte. Y si resulta que has sido imprudente, pues acudes a una de tantas asociaciones tipo Red Madre que se desviven por ayudarte.
Y si nace con problemas de salud se acude a la sanidad pública (que no cubre del todo o no hay?, No es un problema de aborto, sino de cobertura social, y estaría igual de afectado un niño que ha nacido bien pero que también está enfermo).
Tu argumento es dantesco, como se arriesga a la miseria, mejor matémoslo. Para eso arrasamos África con bombas atómicas y así solucionamos el problema del hambre en el mundo. Muerto el perro se acabó la rabia.
#192 #192 lordneo dijo: #187 Tienes razón, los métodos anticonceptivos fallan. Por lo tanto, hasta que no se sea capaz de asumir las posibles consecuencias, abstinencia. así de sencillo y así de simple ¿Que apuestas? Sé consciente de que puedes perder. Es una jodibanda, sí, todos quieren hacer cosas sin asumir las consecuencias, pero así es la vida.
En el caso de una violación se tiene que castigar al culpable (al violador), no al niño. Y si tienes algún problema sobre el derecho a la vida de los niños fruto de violaciones se lo dices a la cara, que hay docenas de asociaciones por ahí.Bueno, es tu opinión y es totalmente respetable, aunque no del todo entendible. Y tú pensarás lo mismo de la mía, o cosas peores incluso.
Lo que está claro es que aquí cada uno tenemos nuestra ideologías, y como tal (si somos coherentes, cosa que no da mucho) actuaremos de acuerdo a ellos. A mí me parece bien que el día de mañana si tu mujer se queda embarazara decidáis, DECIDÁIS, tenerlo. Yo, si no quiero tenerlo, no lo haré.
Nunca dejaré de hacer lo que yo crea oportuno sólo porque unos cuantos lo tachen de terrorismo para arriba. ¿Que no puedes vivir con eso? Pues chico, es lo que hay.
#195 #195 petrovmascova dijo: #192 Bueno, es tu opinión y es totalmente respetable, aunque no del todo entendible. Y tú pensarás lo mismo de la mía, o cosas peores incluso.
Lo que está claro es que aquí cada uno tenemos nuestra ideologías, y como tal (si somos coherentes, cosa que no da mucho) actuaremos de acuerdo a ellos. A mí me parece bien que el día de mañana si tu mujer se queda embarazara decidáis, DECIDÁIS, tenerlo. Yo, si no quiero tenerlo, no lo haré.
Nunca dejaré de hacer lo que yo crea oportuno sólo porque unos cuantos lo tachen de terrorismo para arriba. ¿Que no puedes vivir con eso? Pues chico, es lo que hay. Y sin embargo, de las dos opiniones, solo una puede ser correcta. Lo verdaderamente triste es que no se tenga la más mínima voluntad de encontrar lo que es de verdad correcto... Y así nos va.
#196 #196 lordneo dijo: #195 Y sin embargo, de las dos opiniones, solo una puede ser correcta. Lo verdaderamente triste es que no se tenga la más mínima voluntad de encontrar lo que es de verdad correcto... Y así nos va.Así nos va intentando imponer a los demás lo que es correcto sólo para nosotros y los que piensan como nosotros.
Te aclaro la duda: ni la tuya ni la mía son correctas, y a la vez lo son. La tuya es correcta porque entra dentro de lo que tú piensas, y la mía lo es porque entra dentro de lo que pienso yo.
#197 #197 petrovmascova dijo: #196 Así nos va intentando imponer a los demás lo que es correcto sólo para nosotros y los que piensan como nosotros.
Te aclaro la duda: ni la tuya ni la mía son correctas, y a la vez lo son. La tuya es correcta porque entra dentro de lo que tú piensas, y la mía lo es porque entra dentro de lo que pienso yo.Gilipolleces relativistas. Si una tienda está cerrada no puede estar abierta, o si está mal torturar a un gato no puede estar bien, por mucho que "para el que lo hizo" si lo esté. Por esa regla de tres cualquier asesino que declare que creía hacer lo correcto debería ser puesto en libertad, pues para él, no fue un crimen, y cualquier intento del juez o de los policías de imponer su punto de vista sería puro fascismo.
No se trata de imponer mi opinión, sino de que ésta concuerde con la verdad. Todo lo demás es masturbación intelectual.
#198 #198 lordneo dijo: #197 Gilipolleces relativistas. Si una tienda está cerrada no puede estar abierta, o si está mal torturar a un gato no puede estar bien, por mucho que "para el que lo hizo" si lo esté. Por esa regla de tres cualquier asesino que declare que creía hacer lo correcto debería ser puesto en libertad, pues para él, no fue un crimen, y cualquier intento del juez o de los policías de imponer su punto de vista sería puro fascismo.
No se trata de imponer mi opinión, sino de que ésta concuerde con la verdad. Todo lo demás es masturbación intelectual.Voy a pasar por alto eso de "gilipolleces", no merece la pena responder eso.
Y tu opinión concordará con lo que tú creas que es verdad.
Te voy a decir una cosa, y lo siento si suena un poco soez: lo que me sale y me entra por ahí lo elijo yo. Y ya que el gobierno se mete en algo tan íntimo como lo es la libre autoderterminación de la mujer, pues ya si tal que saque Decretos en los que no se nos permita mantener relaciones sexuales más de una vez a la semana (por eso de que cuanto menos lo hagas, menos probabilidades tienes de quedarte embarazada).
Pues eso, no abortes si no quieres, y no me obligues a no hacer lo que tú no quieres hacer.
#199 #199 petrovmascova dijo: #198 Voy a pasar por alto eso de "gilipolleces", no merece la pena responder eso.
Y tu opinión concordará con lo que tú creas que es verdad.
Te voy a decir una cosa, y lo siento si suena un poco soez: lo que me sale y me entra por ahí lo elijo yo. Y ya que el gobierno se mete en algo tan íntimo como lo es la libre autoderterminación de la mujer, pues ya si tal que saque Decretos en los que no se nos permita mantener relaciones sexuales más de una vez a la semana (por eso de que cuanto menos lo hagas, menos probabilidades tienes de quedarte embarazada).
Pues eso, no abortes si no quieres, y no me obligues a no hacer lo que tú no quieres hacer.
Sigues en tus trece y manteniendo el mismo error: si tienes que abortar, ya no es solo asunto tuyo, sino tuyo y de tu hijo, y como madre lo mínimo que se te pide es que no lo mates. Todo lo demás es accesorio, hasta el hipotético intrusismo del gobierno en asuntos privados.
#201 #201 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Qué fácil es amenazar protegido detrás de la pantalla del ordenador, ¿verdad?
#160 #160 sersal100 dijo: #4 Hombre el huevo no tiene vida, el pollo sí.
El feto de los meses que tenga con 1 mes ya tiene vida, no es que surja de repente ahí 'pop' y aparezca vida xD
Aunque del huevo también parta la vida, el que te comes tú no (no suele) tener vida, si no está incubado.Define "vida"
#12 #12 raygiacrus dijo: #1 No te pondré negativo,porque es tu opinión.
Pero estoy en contra de ella,y demagogia,últimamente llaman demagogia a cualquier cosa.Algún día habrá tanta sobre población,que los mismos políticos que están en contra del aborto,se verán obligados a retomar esta medida como método de control de la natalidad.
Ahora llaman terrorista a una mujer que aborta,mañana criticarán a las familias numerosas con más 5 o más hijos.
Irresponsables hay en todos lados,y el que prohiban el aborto no mejorará nada.Solo ayudarán a un grupo de hipócritas a reconfortar su moral,ignorando a las otras miles de vidas que se mueren al mismo tiempo que ellos les giran las miradas para salvar a unos jodidos fetos.
La sobrepoblación es un mito recurrente, especialmente en España, un país en el que ni siquiera llegamos a la tasa de sustitución. La población actual, con la densidad de Holanda, cabría en Australia, y el problema alimenticio lo solucionará algún científico del futuro, si es que no lo abortamos ahora.
Terroristas no serían tanto las mujeres como los médicos, los mismos que han admitido que abortar es matar a un ser humano, pero que lo hacen porque les pagan.
Si se quiere defender a los millones de seres humanos que mueren injustamente, también hay que incluir a los nonatos. No se puede separar, no sin ser un incoherente.
#17 #17 eisklat dijo: #1 Pues para mi no la tiene, porque para mí un feto no es una persona. Y no soy el unico que lo piensa.El hecho de ser mayoría no os da la razón, al igual que el que sostengas algo "para ti" no lo convierte en verdad, ni siquiera en lo referente a ti.
#21 #21 lorenf dijo: #1 supongo que también estarás en contra de la inseminación artificial no? Porque caso que no lo sepas para inseminar se fecundan muchos ovulos y se utilizan solo unos pocos, mientras que el resto son congelados para siempre. Teniendo en cuenta que esta gente es muy aristotelica y que todos y cada uno de esos ovulos tiene potencial de ser una persona, todos ellos deberían nacer. Porque si no abortamos fetos con 4 días (por llamarlo algo, porque es un puto amasijo de células) no abortamos óvulos no?Efectivamente, la inseminación artificial es matar a varios niños para conseguir a uno solo, al menos hasta que mejoren mucho las técnicas actuales.
Hablando de células, tú también eres un amasijo de células La única diferencia es en la cantidad.
#33 #33 max97j dijo: #22 Lo que acabas de soltar demuestra que te estas quedando sin nada que defender...ya no hay nada que discutir la verdad, para los provida un feto es un ser humano, para los proabortos no, ya no se como uno puede probarle al otro lo que piensa
#53 #53 lordneo dijo: #49 Por supuesto, si no lo niego. Pero ahora calcula los beneficios, solamente los anuales, de los abortorios, y dime si no hay ahí razones suficientes para que gente sin moral ignore que lo que está haciendo es matar.Beneficios de que anormal
Vete a las electricas a buscar beneficios
#56 #56 rachid dijo: #48 Los antiabortistas os basáis en una falacia "será-es": "como será una persona, es una persona". Del mismo modo podría enterrarte vivo, porque como serás un muerto, eres un muerto. No hijo.
Un feto en la barriga de una mujer es un feto. Un feto de ser humano, claro, no va a ser de cocodrilo. Pero no es una persona. un feto es una persona, un feto es simplemente una etapa al igual que niño, bebe, adulto, anciano
#56 #56 rachid dijo: #48 Los antiabortistas os basáis en una falacia "será-es": "como será una persona, es una persona". Del mismo modo podría enterrarte vivo, porque como serás un muerto, eres un muerto. No hijo.
Un feto en la barriga de una mujer es un feto. Un feto de ser humano, claro, no va a ser de cocodrilo. Pero no es una persona. Como ya he dicho, nos basamos en que a) es un ser vivo, tan dependiente de la madre como un bebé nacido y b) es un ser humano. Desde aquí y automáticamente le aplicamos todos los derechos que tenemos tu y yo, por el simple hecho de serlo.
Por cierto, tu argumento sí que es uan falacia, concretamente circular: "Un feto es un feto" y de afirmación "porque no es una persona".
#69 #69 rachid dijo: #64 Por supuesto que no es "una etapa igual". Un feto no tiene desarrollado el sistema nervioso central, por tanto no es consciente de sí mismo ni de nada, por tanto no tiene intereses, por tanto no tiene intereses que deban ser defendidos.entonces un bebe tampoco, entonces deberia ser permitido matarlo o interrupir su existencia
#83 #83 punsetfaker dijo: #80 xD ¿en serio?
Esto se pone divery porque no? un bebe tampoco tiene intereses que tengan que ser defendidos, tampoco tiene consciencia de su existencia, que tendria de malo terminar con su existencia?
#79 #79 max97j dijo: #76 Yo duermo perfectamente cada noche sabiendo que fetos sin ningúna enfermedad son abortados...Lo cual no dice mucho de ti. Yo no lo andaría pregonando con tanto orgullo.
#95 #95 punsetfaker dijo: #88 Eso es demagogiaConforme a la definición de la RAE, no.
#103 #103 lordneo dijo: #79 Lo cual no dice mucho de ti. Yo no lo andaría pregonando con tanto orgullo.No dice mucho de ti prohibirle a una mujer elegir tampoco...
#4 #4 ppperma97 dijo: #1 Comerse un huevo es comerse a un pollo?Hombre el huevo no tiene vida, el pollo sí.
El feto de los meses que tenga con 1 mes ya tiene vida, no es que surja de repente ahí 'pop' y aparezca vida xD
Aunque del huevo también parta la vida, el que te comes tú no (no suele) tener vida, si no está incubado.
#181 #181 lordneo dijo: Bien, veo que mi primer comentario ha sido eliminado. Se ve que los moderadores de NTT creen que estar de acuerdo con la del video es inapropiado. Vive la liberté!Ya lo han solucionado, al parecer fue un sistema automático.
#18 #18 max97j dijo: #14 Estoy a favor de que una mujer pueda elegir lo que va a hacer con su vida, y no, no considero que abortar un feto sea asesinar a alguien, ya que ni ha vivido.
ah bueno yo estoy a favor de que un pedofilo pueda hacer lo que quiera con su vida y viole a tantos chicos quiera, y un feto ya es un ser humano, tiene su propio adn, tiene un futuro.
#24 #24 punsetfaker dijo: #22 con SU vida...si es que...bueno. la persona dentro del cuerpo de la mujer no es SU vida
#4 #4 ppperma97 dijo: #1 Comerse un huevo es comerse a un pollo?según tu nos podemos comer los fetos humanos, total, no son nada... Hipócritas!
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
12 feb 2014, 23:55
#157 #157 Ardenaid dijo: #152 yo voy a estar donde yo quiera y expresar mi opinion como yo quiera, escoriapor lo menos lo reconoces. Pégate un tiro.