Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
#47 #47 stocker_ dijo: #40 A finales del franquismo se preparaba un plan para obtener energía nuclear. Llegó Felipe Gonzáles, lo canceló y el populacho aplaudió con las orejas. Ahora al que lo propone se le lincha. No paráis de dar por culo y os quejáis de todo, ¿qué tenéis en mente vosotros?@stocker_ ¿Les preguntas a esta peña que tienen en mente?, es evidente que solo quejarse y poco más.
#48 #48 stocker_ dijo: #46 ¿Wikipedia? Se nota que eres un erudito en el tema.
El motor de agua no existe, querrás decir motor de hidrógeno. Y hay que perfeccionarlo porque gasta más de lo que produce. El petroleo se agotará, pero todavía quedan bastantes reservas y es vital para el sostenimiento de toda la industria a corto plazo.
Con todas las energías juntas que has mencionado no es suficiente para dar a basto.@stocker_ Ad hominem de nuevo. No sé para que te esfuerzas en tener razón, si te la quitas tú solo.
#50 #50 elescupido dijo: #46 @deividhero gracias por ahorrarme el tiempo de explicarlo
@elescupido ¡De nada!
#43 #43 elescupido dijo: #26 @el_emperador #26 @el_emperador
dime como aplaudir un acto de violencia en contra de unos manifestantes no es defender la causa opuesta? ("Viva la Armada")
y si estas tan en contra, por que justificas un posible derrame de petroleo con "El que no arriesga no gana."
te contradices@elescupido No me estoy contradiciendo en nada y no estoy defendiendo a nadie, he dicho viva la Armada porque quiero y porque puedo. Y si, el que no arriesga nada, no gana nada.
#51 #51 deividhero dijo: #36 @stocker_ Ese es un argumento dirigido a las consecuencias, dirigido al pueblo y contra el hombre "Si el riesgo fuera tan grande... si fuera cierto... es una completa tontería propia del ecologeta analfabeto medio y desinformado". Por esa misma regla de tres para ti el tabaco es bueno y funcional ¿no? si fuera tan perjudicial nadie lo consumiría (ironía). Tu base de razonamiento está llena de prejuicios y es muy difusa.No mezcles churras con merinas metiendo sin venir a cuento el tabaco.
#52 #52 el_emperador dijo: #47 @stocker_ ¿Les preguntas a esta peña que tienen en mente?, es evidente que solo quejarse y poco más.Qué sólo me siento. ¿Qué haces tú cuando estás triste?
#53 #53 deividhero dijo: #48 @stocker_ Ad hominem de nuevo. No sé para que te esfuerzas en tener razón, si te la quitas tú solo.
#50 @elescupido ¡De nada!Yo no me esfuerzo en tener razón, escribo lo que es obvio.
#49 #49 el_emperador dijo: #41 @elescupido Efectivamente, tenemos motores eléctricos y paneles solares y podemos usarlos ¿y sabes que es lo peor? que no son rentables. Y hasta que no propongan mejoras en los paneles solares y otras energías vamos a estar utilizando los combustibles fósiles hasta que se acaben.@el_emperador Exacto, esa es la situación actual. Y cuando se acaben esas reservas "milagrosamente" saldrán muchísimas alternativas cada una mejor que la anterior, y pasará muy poco tiempo hasta que sean perfectamente funcionales, porque sencillamente si la industria petrolera sigue en pie no es porque sea rentable en un sentido funcional y no exista nada mejor, sino por ésto "$".
#55 #55 stocker_ dijo: #51 No mezcles churras con merinas metiendo sin venir a cuento el tabaco.
#52 Qué sólo me siento. ¿Qué haces tú cuando estás triste?
#53 Yo no me esfuerzo en tener razón, escribo lo que es obvio.@stocker_ Montar estaciones petrolíferas y ver como vienen los de Greenpeace a dar vueltas con sus barquitos como las moscas hacia la mierda. No veas que risas me hecho.
#56 #56 deividhero dijo: #49 @el_emperador Exacto, esa es la situación actual. Y cuando se acaben esas reservas "milagrosamente" saldrán muchísimas alternativas cada una mejor que la anterior, y pasará muy poco tiempo hasta que sean perfectamente funcionales, porque sencillamente si la industria petrolera sigue en pie no es porque sea rentable en un sentido funcional y no exista nada mejor, sino por ésto "$".@deividhero Difícilmente se puede explicar mejor. Muy bien dicho
#57 #57 el_emperador dijo: #55 @stocker_ Montar estaciones petrolíferas y ver como vienen los de Greenpeace a dar vueltas con sus barquitos como las moscas hacia la mierda. No veas que risas me hecho.@el_emperador *echo
#57 #57 el_emperador dijo: #55 @stocker_ Montar estaciones petrolíferas y ver como vienen los de Greenpeace a dar vueltas con sus barquitos como las moscas hacia la mierda. No veas que risas me hecho.Jajaja...
No, en serio, estoy con una depresión de caballo.
#55 #55 stocker_ dijo: #51 No mezcles churras con merinas metiendo sin venir a cuento el tabaco.
#52 Qué sólo me siento. ¿Qué haces tú cuando estás triste?
#53 Yo no me esfuerzo en tener razón, escribo lo que es obvio.@stocker_ Se llama analogía, y es correcta.
Escribes lo que es obvio para ti, pero no es un argumento válido para nadie. Estás usando el argumento ad hominem que consiste en atacar al emisor, y eso, es una falacia demostrablemente.
Que alguien utilice una fuente para aclarar un dato, no implica que sea un experto o erudito (yo no he afirmado eso en ningún momento), ni tampoco un ignorante, pero que emplee falacias a la hora de debatir hace dudar de su veracidad en el primer instante y es lo que tú estás haciendo.
#56 #56 deividhero dijo: #49 @el_emperador Exacto, esa es la situación actual. Y cuando se acaben esas reservas "milagrosamente" saldrán muchísimas alternativas cada una mejor que la anterior, y pasará muy poco tiempo hasta que sean perfectamente funcionales, porque sencillamente si la industria petrolera sigue en pie no es porque sea rentable en un sentido funcional y no exista nada mejor, sino por ésto "$".@deividhero Efectivamente, se podría aplicar lo de "la necesidad agudiza el ingenio".
#60 #60 stocker_ dijo: #57 Jajaja...
No, en serio, estoy con una depresión de caballo.@stocker_ Busca un entretenimiento fácil.
#61 #61 deividhero dijo: #55 @stocker_ Se llama analogía, y es correcta.
Escribes lo que es obvio para ti, pero no es un argumento válido para nadie. Estás usando el argumento ad hominem que consiste en atacar al emisor, y eso, es una falacia demostrablemente.
Que alguien utilice una fuente para aclarar un dato, no implica que sea un experto o erudito (yo no he afirmado eso en ningún momento), ni tampoco un ignorante, pero que emplee falacias a la hora de debatir hace dudar de su veracidad en el primer instante y es lo que tú estás haciendo.@deividhero Pues a mi si me parece lógico lo que el dice. Lo que está ocurriendo aquí es que cada uno tiene sus puntos de vista y ya está.
#49 #49 el_emperador dijo: #41 @elescupido Efectivamente, tenemos motores eléctricos y paneles solares y podemos usarlos ¿y sabes que es lo peor? que no son rentables. Y hasta que no propongan mejoras en los paneles solares y otras energías vamos a estar utilizando los combustibles fósiles hasta que se acaben.@el_emperador "no es rentable" es la excusa que ponen las empresas para no hacerlo, si lo he escuchado antes, pero el petroleo tampoco fue rentable cuando tuvieron que pagar para construir la maquinaria y desarrollar un sistema para extraerlo, perfeccionarlo, etc.
las energias renovables son rentables principalmente por eso mismo, que son renovables
y apuesto a que el costo del mantenimiento que necesitan no son mayores a los costos del mantenimiento de las maquinarias que se usan en la industria petrolifera.
#44 #44 csh4rp dijo: Habría que ver el vídeo de la Armada. Me imagino a la Armada advirtiendo y a los de Greenpeace pasándose las órdenes por el forro, que ya sabemos como es Greenpeace...Además, los de Greenpeace van con material de escalada (cascos, arneses, escalas...) y eso es para abordar el barco. Hecho que constituye un delito.
#61 #61 deividhero dijo: #55 @stocker_ Se llama analogía, y es correcta.
Escribes lo que es obvio para ti, pero no es un argumento válido para nadie. Estás usando el argumento ad hominem que consiste en atacar al emisor, y eso, es una falacia demostrablemente.
Que alguien utilice una fuente para aclarar un dato, no implica que sea un experto o erudito (yo no he afirmado eso en ningún momento), ni tampoco un ignorante, pero que emplee falacias a la hora de debatir hace dudar de su veracidad en el primer instante y es lo que tú estás haciendo.¿Acusar de falacias a otro no es un ad hominem en sí?
No estás mínimamente informado en el tema y afirmas con rotundidad cosas a la ligera, tómatelo como un ataque pero es cierto. Puedes no estar en lo cierto, o tal vez sí, pero tu opinión no es válida hasta que lo demuestres.
#63 #63 el_emperador dijo: #60 @stocker_ Busca un entretenimiento fácil.Tengo muchos de esos. Me están arruinando la vida. Esto no es sano para mí.
#62 #62 el_emperador dijo: #56 @deividhero Efectivamente, se podría aplicar lo de "la necesidad agudiza el ingenio".@el_emperador Yo diría "la avaricia agudiza el ingenio", porque en el caso del petroleo más que necesidad es el capricho de explotar los recursos para llenar el bolsillo y cobrarnos cada vez más caro, porque alternativas hay desde hace mucho tiempo y algunas mucho mejores lo que sucede es que no salen rentables porque todavía no tienen excusas :-P cuando se acabe el petroleo sí.
#8 #8 magikarpftw dijo: #3 @adj Porque cumplen el derecho de libre navegación.
No es un barco militar es un barco para las prospecciones en canarias.
No llevaban armas y ademas para subir al barco son unos cuantos metros.
Y no se puede embestir de esa manera, de hecho tiraron al agua a una chica@magikarpftw da igual, un barco militar es un barco militar. A ver si nos tomamos un poco en serio eso del ejercito que no son los policías de turno.
#35 #35 deividhero dijo: #27 @confindelucro No es el mejor argumento, quiero decir, es evidente que si se derrama contamina el mar y mata a los seres vivos que lo habitan, pero hay mejores argumentos...@deividhero ¿Como cual? y aparte si hay mejores argumentos sigue perjudicándonos y sigue siendo contaminación.
#28 #28 el_emperador dijo: #27 @confindelucro El que no arriesga no gana.@el_emperador Si bueno,¿y los demás seres vivos que? ellos no gana nada,están destruyendo su hábitat y el planeta es de todos.
#67 #67 stocker_ dijo: #61 ¿Acusar de falacias a otro no es un ad hominem en sí?
No estás mínimamente informado en el tema y afirmas con rotundidad cosas a la ligera, tómatelo como un ataque pero es cierto. Puedes no estar en lo cierto, o tal vez sí, pero tu opinión no es válida hasta que lo demuestres.
#63 Tengo muchos de esos. Me están arruinando la vida. Esto no es sano para mí.@stocker_ No, una cosa es rebatir con fundamentos una mentira demostrable y otra cosa es un ataque personal con insultos, que a no ser que se borren, aparecen más arriba en tus comentarios.
#71 #71 deividhero dijo: #67 @stocker_ No, una cosa es rebatir con fundamentos una mentira demostrable y otra cosa es un ataque personal con insultos, que a no ser que se borren, aparecen más arriba en tus comentarios.Yo no te he insultado. Qué susceptible eres, chaval.
#65 #65 elescupido dijo: #49 @el_emperador "no es rentable" es la excusa que ponen las empresas para no hacerlo, si lo he escuchado antes, pero el petroleo tampoco fue rentable cuando tuvieron que pagar para construir la maquinaria y desarrollar un sistema para extraerlo, perfeccionarlo, etc.
las energias renovables son rentables principalmente por eso mismo, que son renovables
y apuesto a que el costo del mantenimiento que necesitan no son mayores a los costos del mantenimiento de las maquinarias que se usan en la industria petrolifera.@elescupido A ver, me refiero a que no son rentables porque no dan la energía que se supone que tienen que dar, por eso mismo. Y el problema es que las maquinas de combustible fósil son mayoría y están normalizadas por lo que el coste de mantenimiento es menor (piezas, materiales, personal), y las máquinas de energías renovables son la minoría, y por culpa de los materiales con los que están hechas y sus características pues son mas caras.
#70 #70 confindelucro dijo: #35 @deividhero ¿Como cual? y aparte si hay mejores argumentos sigue perjudicándonos y sigue siendo contaminación.
#28 @el_emperador Si bueno,¿y los demás seres vivos que? ellos no gana nada,están destruyendo su hábitat y el planeta es de todos.@confindelucro Como el que he dado más arriba que es el más simple y el pilar de todo. Se puede profundizar en ello, pero quien niegue que el petroleo no es contaminante tiene las de perder porque es una verdad demostrada.
#73 #73 el_emperador dijo: #65 @elescupido A ver, me refiero a que no son rentables porque no dan la energía que se supone que tienen que dar, por eso mismo. Y el problema es que las maquinas de combustible fósil son mayoría y están normalizadas por lo que el coste de mantenimiento es menor (piezas, materiales, personal), y las máquinas de energías renovables son la minoría, y por culpa de los materiales con los que están hechas y sus características pues son mas caras.Observo tu avatar y lloro. Lloro porque cuando me vaya nadie querrá hablar conmigo como lo haces tú.
#68 #68 deividhero dijo: #62 @el_emperador Yo diría "la avaricia agudiza el ingenio", porque en el caso del petroleo más que necesidad es el capricho de explotar los recursos para llenar el bolsillo y cobrarnos cada vez más caro, porque alternativas hay desde hace mucho tiempo y algunas mucho mejores lo que sucede es que no salen rentables porque todavía no tienen excusas :-P cuando se acabe el petroleo sí.@deividhero Eso también se puede aplicar xD. Pero vamos, que da igual si son energías renovables o no, te van a hacer lo mismo, impuestos, impuestos y mas impuestos. Y poco más se puede hacer con esta gente, sea petroleo, electricidad, agua, carbón, te van a cobrar lo que ellos quieran.
#5 #5 el_emperador dijo: #2 @kamizen Nah que va, hubo un solo herido con magulladuras y una fractura.@el_emperador ¿Y eso explica su comportamiento? Ok.
Voy a ir con mi moto a atropellar gente, si sobrevive, no problem.
#75 #75 stocker_ dijo: #73 Observo tu avatar y lloro. Lloro porque cuando me vaya nadie querrá hablar conmigo como lo haces tú.@stocker_ Te apoyo desde el heart.
#72 #72 stocker_ dijo: #71 Yo no te he insultado. Qué susceptible eres, chaval.@stocker_ No inventes, tergiverses mis comentarios, ni rehúyas. Has insultado a la gente y faltado el respeto siendo un maleducado; "Cuando vienen los 4 perroflautas de siempre a tocar las pelotas", "Típico listillo de barra de bar", "abres la boca sin saber", "lo que suelta por su boquita", "tontería propia del ecologeta analfabeto medio y desinformado". Podría citar más, pero con uno es suficiente. No estás en posición de acusar a nadie ni de argumentar nada.
#70 #70 confindelucro dijo: #35 @deividhero ¿Como cual? y aparte si hay mejores argumentos sigue perjudicándonos y sigue siendo contaminación.
#28 @el_emperador Si bueno,¿y los demás seres vivos que? ellos no gana nada,están destruyendo su hábitat y el planeta es de todos.@confindelucro Bueno, daños colaterales. Este planeta las ha pasado peores.
#76 #76 el_emperador dijo: #68 @deividhero Eso también se puede aplicar xD. Pero vamos, que da igual si son energías renovables o no, te van a hacer lo mismo, impuestos, impuestos y mas impuestos. Y poco más se puede hacer con esta gente, sea petroleo, electricidad, agua, carbón, te van a cobrar lo que ellos quieran.@el_emperador Toda la razón. Al menos me sentiría mejor cuando me sablearan si no fuera contaminante. Soñar es gratis ¿no?
#77 #77 kajehere dijo: #5 @el_emperador ¿Y eso explica su comportamiento? Ok.
Voy a ir con mi moto a atropellar gente, si sobrevive, no problem.@kajehere Vale, si es lo que quieres, adelante con tus sueños.
#78 #78 el_emperador dijo: #75 @stocker_ Te apoyo desde el heart.Gracias.
La única persona que me abraza también me pega, grita y humilla. Ahora ya no siento nada con ella. Qué peligroso es desarrollar dependencia emocional.
#79 #79 deividhero dijo: #72 @stocker_ No inventes, tergiverses mis comentarios, ni rehúyas. Has insultado a la gente y faltado el respeto siendo un maleducado; "Cuando vienen los 4 perroflautas de siempre a tocar las pelotas", "Típico listillo de barra de bar", "abres la boca sin saber", "lo que suelta por su boquita", "tontería propia del ecologeta analfabeto medio y desinformado". Podría citar más, pero con uno es suficiente. No estás en posición de acusar a nadie ni de argumentar nada.Ahí no veo ningún insulto, me limito a describir la realidad. Si te ofende, lo siento.
#81 #81 deividhero dijo: #76 @el_emperador Toda la razón. Al menos me sentiría mejor cuando me sablearan si no fuera contaminante. Soñar es gratis ¿no?@deividhero Puestos a soñar, que quiten los impuestos xD.
Esto seria perfecto para el meme de CC del joker:
Si los de greenpeace atacan a un barco no se dice que es ataque
Pero si lo hace otro dicen que es ataque.....
Que yo sepa greenpeace no tira flores..... también lo hacen mal. Con violencia solo ganas violencia.
#84 #84 el_emperador dijo: #81 @deividhero Puestos a soñar, que quiten los impuestos xD.Los anarcaps. creen que es viable. No me convencen esos tipos, se pasan el día lloriqueando de cómo les oprimen las clases bajas y que el gobierno les ''expropia a la fuerza'' una parte simbólica de la inmensa fortuna en la que se bañan.
#73 #73 el_emperador dijo: #65 @elescupido A ver, me refiero a que no son rentables porque no dan la energía que se supone que tienen que dar, por eso mismo. Y el problema es que las maquinas de combustible fósil son mayoría y están normalizadas por lo que el coste de mantenimiento es menor (piezas, materiales, personal), y las máquinas de energías renovables son la minoría, y por culpa de los materiales con los que están hechas y sus características pues son mas caras.@el_emperador no soy ningun experto en energia y obviamente vos tampoco
veamos lo que dice un experto con un master en ingenieria
http://www.il3.ub.edu/blog/?p=278
deja de estar a la defensiva y piensa un poco
#5 #5 el_emperador dijo: #2 @kamizen Nah que va, hubo un solo herido con magulladuras y una fractura.@el_emperador si, fué tan leve que solo necesitó una intervención quirúrjica...
#88 #88 elrey1997 dijo: #5 @el_emperador si, fué tan leve que solo necesitó una intervención quirúrjica...@elrey1997 Nah, yo no he dicho que fuera leve.
#8 #8 magikarpftw dijo: #3 @adj Porque cumplen el derecho de libre navegación.
No es un barco militar es un barco para las prospecciones en canarias.
No llevaban armas y ademas para subir al barco son unos cuantos metros.
Y no se puede embestir de esa manera, de hecho tiraron al agua a una chica@magikarpftw MANIOBRAS NAVALES: Son como en los automóviles, tiene preferencia el de estribor (derecha) Es decir, en este caso la culpa ha sido de los militares claramente PERO AHORA PENSEMOS COMO ELLOS. ¿ Cómo sabemos que son los de greenpeace de verdad y no unos terroristas disfrazados ? Con esas colisiones constantes buscan provocar para ver si ha una respuesta con ''armas'' , es lo que yo pienso dado esas actuaciones del ejercito son como PROTECCIÓN y PREVENCIÓN.
#21 #21 rafa9393 dijo: #8 @magikarpftw bueno, eso de que no llevan armas no lo sabes hasta que lo ves, quiero decir, en un principio puede ser cualquier persona.
Y ya por último, seguro que si los militares les hubieran dicho amablemente "por favor, alejense del barco" se hubieran marchado (irónicamente hablando)@rafa9393 Estamos hablando de Greenpeace manifestandose delante un buque de Repsol que esta llegando a un "santuario de ballenas" que debería estar protegido y lo único que hace la Armada es empotrarse contra las Zodiacs de Greenpeace y destrozarle la pierna a una activista.
#90 #90 costo dijo: #8 @magikarpftw MANIOBRAS NAVALES: Son como en los automóviles, tiene preferencia el de estribor (derecha) Es decir, en este caso la culpa ha sido de los militares claramente PERO AHORA PENSEMOS COMO ELLOS. ¿ Cómo sabemos que son los de greenpeace de verdad y no unos terroristas disfrazados ? Con esas colisiones constantes buscan provocar para ver si ha una respuesta con ''armas'' , es lo que yo pienso dado esas actuaciones del ejercito son como PROTECCIÓN y PREVENCIÓN. @costo para mi la actuación de la arma es totalmente acertada, ellos hicieron un perímetro de seguridad, creo que ya el nombre deja claro que el que pase por ahi se va a jugar el tipo, estos activistas lo hicieron y tuvieron que echarlo. Por favor, no vengais con tonterias de que actuan con brutalidad que ninguno sabe cual era las intenciones de este grupo de personas, que, aunque lleven el nombre de greenpeace, no dejan de ser un peligro para las personas que están trabajando allí.
#91 #91 elrey1997 dijo: #21 @rafa9393 Estamos hablando de Greenpeace manifestandose delante un buque de Repsol que esta llegando a un "santuario de ballenas" que debería estar protegido y lo único que hace la Armada es empotrarse contra las Zodiacs de Greenpeace y destrozarle la pierna a una activista.@elrey1997 si te parece que les ponga la armada unas escaleras mecánicas para subir al barco ya de paso.. si es que...
#92 #92 ppperma97 dijo: #90 @costo para mi la actuación de la arma es totalmente acertada, ellos hicieron un perímetro de seguridad, creo que ya el nombre deja claro que el que pase por ahi se va a jugar el tipo, estos activistas lo hicieron y tuvieron que echarlo. Por favor, no vengais con tonterias de que actuan con brutalidad que ninguno sabe cual era las intenciones de este grupo de personas, que, aunque lleven el nombre de greenpeace, no dejan de ser un peligro para las personas que están trabajando allí.@pperma97 y es lo que digo, en ningún momento dije que actuaron con brutalidad. A mi juicio lo hicieron bien. Primero de avisan y si no haces caso cobras unas buenas ostias, en este caso unas embestidas.
#87 #87 elescupido dijo: #73 @el_emperador no soy ningun experto en energia y obviamente vos tampoco
veamos lo que dice un experto con un master en ingenieria
http://www.il3.ub.edu/blog/?p=278
deja de estar a la defensiva y piensa un poco@elescupido Según un documental sobre los paneles solares estos solo consiguen retener una parte de la energía total que da el sol.
Aquí es donde yo lo vi: https://www.youtube.com/watch?v=xvhdi8IQ-hY
De todas formas gracias por el blog.
#8 #8 magikarpftw dijo: #3 @adj Porque cumplen el derecho de libre navegación.
No es un barco militar es un barco para las prospecciones en canarias.
No llevaban armas y ademas para subir al barco son unos cuantos metros.
Y no se puede embestir de esa manera, de hecho tiraron al agua a una chica@magikarpftw
Por mucho que defiendas, tampoco puede greenpeace detener un barco que tiene permiso del estado para realizar un trabajo, hay otros medios tanto que vamos de "democraticos".
O prefieres que se haga todo a la fuerza?
#15 #15 punsetfaker dijo: ¿Por que pararlo/embestirlo? No podian simplemente recogerlos y escoltarlos a tierra, detenerlos o lo que proceda? :S@punsetfaker Será que los de greenpeace se dejan escoltar y llevar a tierra...
Como si no hubieran hundido ningún barco ya....
Me parece muy bien eso de que protesten para salvar el plante pero no tienen derecho a meterse en esa zona con sus lanchas a molestar (porque no creo que solo esten alli para mirar)
una lastima todo esto, el ejercito deberia dar advertencia en primera instancia como personal capacitado (en este caso es un supuesto) por que uno debe estar a distancia y advertir en primera instancia antes de las hostilidades, ademas, si tenes 2 dedos de frente, si ves un barco con una paloma y un arcoiris en el frente, mucho no puede hacer, y mas si en los costados dice "greenpeace" este ataque no tiene fundamento ni propocito, se podia evitar, pero bueno, hay gente inteligente en el ejercito y despues hay perros como estos...
Vergüenza me da de vivir en un país donde la armada española ataca a organizaciones como Greenpeace donde su único objetivo es crear un mundo mejor. Tres cuartos de lo mismo pasa en tierra firme con el cuerpo policial atacando a los pobres periodistas que lo único que quieren, por deber y devoción, es sacar a la luz la terrible realidad de este país.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
17 nov 2014, 17:05
#36 #36 stocker_ dijo: #35 Ni siquiera se puede calificar de ''argumento'', es que es una completa tontería propia del ecologeta analfabeto medio y desinformado. Si el riesgo fuera tan grande entonces no existirían plataformas petrolíferas en las costas del mundos. Si fuera cierto lo que suelta por su boquita entonces Noruega y Gran Bretaña nunca habrían extraído petróleo del mar del norte.@stocker_ Ese es un argumento dirigido a las consecuencias, dirigido al pueblo y contra el hombre "Si el riesgo fuera tan grande... si fuera cierto... es una completa tontería propia del ecologeta analfabeto medio y desinformado". Por esa misma regla de tres para ti el tabaco es bueno y funcional ¿no? si fuera tan perjudicial nadie lo consumiría (ironía). Tu base de razonamiento está llena de prejuicios y es muy difusa.