Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
#7 #7 khay dijo: #3 @trobel Por supuesto que es libre de irse.
Y también es libre de criticar lo que no le guste y de señalar lo que no es lógico.
Porque no es lógico que en un estado LAICO un espacio público pagado por todos como es una universidad ( católicos, ateos, musulmanes, etc ) se mantenga una capilla católica. Lo que viene a ser discriminación positiva.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se imparta como asignatura evaluable religión ( católica por supuesto ). Quien quiera biblia que se la pague de su bolsillo y en su casita.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se mantenga en la declaracion de hacienda una casilla para colaborar con una única religión.
Si quieres más ejemplos pide que sigo.@khay Lo que tú has hecho es criticar con argumentos, aunque según el art. 16 de la Constitución España es aconfesional, no laico, y ampara que haya capilas en las universidades.
Lo que se esta defeniendo como "expresión pacífica" es el disturbio, la ofensa y el ataque por creencias religiosas, incumpliendo el mismo art 16.
Lo dicho en #7 #7 khay dijo: #3 @trobel Por supuesto que es libre de irse.
Y también es libre de criticar lo que no le guste y de señalar lo que no es lógico.
Porque no es lógico que en un estado LAICO un espacio público pagado por todos como es una universidad ( católicos, ateos, musulmanes, etc ) se mantenga una capilla católica. Lo que viene a ser discriminación positiva.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se imparta como asignatura evaluable religión ( católica por supuesto ). Quien quiera biblia que se la pague de su bolsillo y en su casita.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se mantenga en la declaracion de hacienda una casilla para colaborar con una única religión.
Si quieres más ejemplos pide que sigo.y lo que pasó en esa capilla es como el día y la noche, totalmente distinto.
#3 #3 trobel dijo: #2 @danifly A quemar tu puñetera casa.
#1 @rachid Ah, pero tranquilos, que es un "comentario pacífico". HIPÓCRITAS. Esto si lo hace alguien de un partido que no sea de izquierda/extrema-izquierda, te parecería una aberración.
España no es una mierda de país, parte de la sociedad, es posible; y sólo diré que con tu comentario defendiendo a gente extremista, violenta y perturbada, te estás retratando muy bien. Pero si tanto odio le tienes a España, te aseguro que nadie te obliga a quedarte, eres completamente libre de irte.@trobel Por supuesto que es libre de irse.
Y también es libre de criticar lo que no le guste y de señalar lo que no es lógico.
Porque no es lógico que en un estado LAICO un espacio público pagado por todos como es una universidad ( católicos, ateos, musulmanes, etc ) se mantenga una capilla católica. Lo que viene a ser discriminación positiva.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se imparta como asignatura evaluable religión ( católica por supuesto ). Quien quiera biblia que se la pague de su bolsillo y en su casita.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se mantenga en la declaracion de hacienda una casilla para colaborar con una única religión.
Si quieres más ejemplos pide que sigo.
Hay imputados e imputados. Una acción pacífica en una iglesia ocupando espacio público en la facultad de una universidad de un Estado aconfesional es una protesta legítima. Si se da la casualidad de que en nuestra mierda de país de Españaza neocarca, eso es delito, pues mira, qué pena.
#17 #17 emadeloc dijo: #12 @trobel Necesitan un ejemplo contrario para mentalizarse.
Imaginad que un grupo de izquierdas dan una charla en una universidad (acto público), pero entra un grupo de fascistas (radicales), grita "os fusilaremos como en el 39" (proclama violenta) y hace el saludo fascista (ofensa).
¿Eso es una protesta legítima? A mi me parece que no, que es un ataque deleznable por las creencias de un grupo, interrumpiendo su reunión legítima con un acto que altera el orden público y además es una provocación.
(sigue)@emadeloc
Pues en la capilla mientras se celebraba una misa (acto público) entra un grupo de feministas radicales (radicales, valga la redundancia), grita "ardereis como en el 36" (proclama violenta) y se quedan en topless (ofensa).
Yo, siguiendo mi ejemplo anterior, tambien lo veo un ataque por creencias ilegítimo.
Estamos en una sociedad de libertad de expresión, pero también de RESPETO. Y el respeto en lo esencial es no hacer a los demás lo que no te gustaría que te hicieran.
#5 #5 maxigang dijo: Si la cuestión es buscar mierda hasta debajo de las piedras. La "imputada" fue por una protesta pacífica (haya o no habido palabras malsonantes en esa protesta, fue pacífica) hace 4 años. Cuando blanquee dinero, obtenga sobres con dinero o haga cualquier cosa mala aprovechando su puesto de concejal entonces debe dimitir, pero por esa protesta me parece absurdo la que se está montando.
Por favor, 5 días de repercusión por unos tweets y una protesta. Yo a Jordi pujol, urdangarín, los de los ERE, etc los veo en la calle y riéndose de todos nosotros. Esto es absurdo y ridículo.@maxigang Es verdad fue muy pacifica "arderéis como en el 36" eso yo creo que se refería que en ese año se hicieron unas hogueras y se hizo una comida popular con orquesta incluida.
#3 #3 trobel dijo: #2 @danifly A quemar tu puñetera casa.
#1 @rachid Ah, pero tranquilos, que es un "comentario pacífico". HIPÓCRITAS. Esto si lo hace alguien de un partido que no sea de izquierda/extrema-izquierda, te parecería una aberración.
España no es una mierda de país, parte de la sociedad, es posible; y sólo diré que con tu comentario defendiendo a gente extremista, violenta y perturbada, te estás retratando muy bien. Pero si tanto odio le tienes a España, te aseguro que nadie te obliga a quedarte, eres completamente libre de irte.@trobel A ver, un poco de madurez con los argumentos. Nadie te obliga a quedarte, pero si no te gusta, intentas con toda tu legitimidad cambiar el sistema que existe.
#12 #12 trobel dijo: #7 @khay Claro que es libre de criticar, por eso existe la libertad de expresión. Lo que hay una gran diferencia entre expresar tu opinión a que un grupo de mujeres invadan un establecimiento ya sea público o privado, y que digan que la van a quemar entre otras faltas de respeto, a ti te parece "lógico"??
Que ignorante y demagogo....Se imparte como asignatura pero nadie está obligado a escogerla, los padres de los alumnos tienen el derecho de elegir si el alumno va a hacer esa asignatura o no. Derecho a elegir=democracia.
@trobel Necesitan un ejemplo contrario para mentalizarse.
Imaginad que un grupo de izquierdas dan una charla en una universidad (acto público), pero entra un grupo de fascistas (radicales), grita "os fusilaremos como en el 39" (proclama violenta) y hace el saludo fascista (ofensa).
¿Eso es una protesta legítima? A mi me parece que no, que es un ataque deleznable por las creencias de un grupo, interrumpiendo su reunión legítima con un acto que altera el orden público y además es una provocación.
(sigue)
Habla de corrupción, y mirando lo que piden para Rita, me informo y dice que está imputada por esto:
Rita Maestre, actual portavoz del Ayuntamiento de Madrid, está imputada por un delito contra la libertad de conciencia y los sentimientos religiosos.
En serio ¿Estáis de coña?
es que estamos hablando de una capilla CATÓLICA en una universidad PÚBLICA de un estado acofensional. ¿Que coño pinta eso ahí? Es totalmente legítima toda protesta.
Si en vez de hacerse en una capilla se hiciese en una mezquita aquí nadie pondría el grito en el cielo.
Es que esto es una risa, nos acordamos de lo malo que es todo cuando ciertas personas ocupan qué cargos. ¿Si un concejal de Podemos atropellase a una unidad móvil de la policía qué pasaría? Ese doble rasero bueno ahí.
#41 #41 rachid dijo: #40 @emadeloc Pero vamos a ver, que me meo encima de esos derechos que amparan a la Iglesia, ¿no lo he dejado claro ya? Se protesta contra el statu quo, generalmente; si no, no se protestaría, se haría otra cosa. Y repito: que se le juzgue, yo qué sé. Que se le juzgue y que se le absuelva, claro. Pero que no dimita, por principios inquebrantables, haya dicho la jueza progre lo que haya dicho.@rachid Si tú te meas en los derechos de la iglesia o de quien sea, más tarde llegará alguien y se meará en los tuyos con tus mismos argumentos.
Que se le juzgue y se le absuelva. Pues vaya independencia judicial. ¿Y si un juez con años de carrera en derecho y leyes decide que tiene que ser condenada? ¿Qué pasará entonces si hay fundamentos de derecho para condenarla?
Los cambios en el status quo se hacen por la via legal y democratica, explicando lo que se quiere hacer y haciendo un movimiento político. Se ha avanzado más en ese cambio que se pedia desde que esta Podemos que en 3 años de manifas, acampadas y 15M.
#7 #7 khay dijo: #3 @trobel Por supuesto que es libre de irse.
Y también es libre de criticar lo que no le guste y de señalar lo que no es lógico.
Porque no es lógico que en un estado LAICO un espacio público pagado por todos como es una universidad ( católicos, ateos, musulmanes, etc ) se mantenga una capilla católica. Lo que viene a ser discriminación positiva.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se imparta como asignatura evaluable religión ( católica por supuesto ). Quien quiera biblia que se la pague de su bolsillo y en su casita.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se mantenga en la declaracion de hacienda una casilla para colaborar con una única religión.
Si quieres más ejemplos pide que sigo.@khay Claro que es libre de criticar, por eso existe la libertad de expresión. Lo que hay una gran diferencia entre expresar tu opinión a que un grupo de mujeres invadan un establecimiento ya sea público o privado, y que digan que la van a quemar entre otras faltas de respeto, a ti te parece "lógico"??
Que ignorante y demagogo....Se imparte como asignatura pero nadie está obligado a escogerla, los padres de los alumnos tienen el derecho de elegir si el alumno va a hacer esa asignatura o no. Derecho a elegir=democracia.
#37 #37 emadeloc dijo: #35 @rachid Anda que menudas comparaciones... A Rosa Park y al resto de afroamericanos les OBLIGABAN, estaban discriminados. ¿A ti te obliga alguien a ir a una iglesia o mezquita? ¿A leer la Torá en el cole? ¿A aprenderte los dioses hindues? Me parece que no, que para eso tienes la asignatura de 'Valores Sociales y Cívicos' (en la que estaría bien que se explicara la consitución, en mi opinión).
Una cosa es reconocer un derecho y otra imponer un deber. Hay mucha diferencia. Si tus padres te obligan a escoger religión en vez de su optativa, es su derecho, pero lo han hecho tus padres. El estado solo ha amparado ese derecho.@emadeloc La comparación es una protesta pacífica ante una ley que un ciudadano considera injusta, punto. A mí que haya una capilla en mi facultad me atenta, por supuestísimo que sí, vamos. Me atenta día a día: cada hora que pasa me está atentando.
#20 #20 foster123456 dijo: #18 @emadeloc Respeto xDD , el que tienen los del pp a España , cuando hablan de corrupcion... Sinceramente me parece muy mal lo que ha hecho esta gente tanto lo de la iglesia como lo del tweet del concejal sobre los judios y me parece bien que se pida su dimision , pero porque no se pidio la dimision de rajoy y muchos politicos del pp que hoy en dia siguen siendolo cuando recibian lo sobres con dinero publico y porque no se pidio la dimision de otra mujer que no recuerdo , que hizo comentarios racistas en twitter que creo que tambien formaba parte del pp . Veo una hipocresia muy grande por parte de mucha gente en estas cosas.@foster123456 De esos casos que dices saltó también polémica mediática y se pidió la dimisión desde varios partidos políticos y asociaciones. Otra cosa es si al final dimitieron, que no fue así.
Lo que llama la atención es que un partido nuevo que proclama un cambio en la forma de hacer las cosas y exige ética a lo que consideran "casta política", busquen excusas y razonamientos para evitar hacer lo que dijeron que harian si estaban en el poder. Precisamente la excusa más usada por PP y PSOE, el "y tú más", es la que estan empleando rescatando tuits antiguos (como denuncian que hizó el PP con Zapata) como argumento para que no haya dimisiones.
La "anticasta" actuando como la "casta".
#10 #10 emadeloc dijo: #7 @khay Lo que tú has hecho es criticar con argumentos, aunque según el art. 16 de la Constitución España es aconfesional, no laico, y ampara que haya capilas en las universidades.
Lo que se esta defeniendo como "expresión pacífica" es el disturbio, la ofensa y el ataque por creencias religiosas, incumpliendo el mismo art 16.
Lo dicho en #7 y lo que pasó en esa capilla es como el día y la noche, totalmente distinto.@emadeloc No te enteras, el problema no es que hay iglesias, si no que con nuestros impuestos tengamos que pagarlas. Es realmente vergonzoso todos los privilegios que tiene la iglesia católica en un estado "aconfesional".
#36 #36 emadeloc dijo: #29 @jackdluffy Yo creo que la frase es demasiado larga, me quedo con "Ningún dogma religioso puede imponerse a una sociedad democrática". Porque para mi una sociedad laica no tolera que alguien pueda tener creencias religiosas. Mal que nos pese, muchos valores éticos provienen de alguna religión. Simplemente hay que encontrar un equilibrio, ni religión extrema ni laicidad extrema.
#33 Las leyes tampoco obligan a dimitir a los polítios imputados por corrupción. Se supone que debe hacerse por higiene ética, moral y democrática. Pero si alguien dice "siempre debe dimitir" y cuando le toca empieza a sacar reglas y excepciones... Es hacer trampa.@emadeloc El que se mete con mis comparaciones pone en la misma línea corruptos y protestas contra instituciones genocidas :D :DDD.
Mira, a mí no me haces comulgar con ruedas de molino. Si esta tipa dimite por esta MIERDA, la izquierda en este país está totalmente irrecuperable. Dejándose avasallar de esta manera por ideología nacionalcatólica... Vamos, no me jodas.
#3 #3 trobel dijo: #2 @danifly A quemar tu puñetera casa.
#1 @rachid Ah, pero tranquilos, que es un "comentario pacífico". HIPÓCRITAS. Esto si lo hace alguien de un partido que no sea de izquierda/extrema-izquierda, te parecería una aberración.
España no es una mierda de país, parte de la sociedad, es posible; y sólo diré que con tu comentario defendiendo a gente extremista, violenta y perturbada, te estás retratando muy bien. Pero si tanto odio le tienes a España, te aseguro que nadie te obliga a quedarte, eres completamente libre de irte.@trobel La protesta no estaba vinculada a ningún partido. Ni de izquierdas ni de ninguna otra cosa. Aberración es que haya una institución basada en magia e históricamente genocida, amiga de dictadores y responsable de cientos de miles de muertes al año (LGTBfobia, VIH por anticondones) metida en una universidad de un estado aconfesional. Que se desliguen del Estado y aire.
#30 #30 maectlm dijo: #1 @rachid Siguiendo tu razonamiento, quien decide qué imputado es menos imputado que otro porque... meh, lo que ha hecho esta bien. Tu, con tu criterio personal, ideología, vivencia personal, etc...? porque tu criterio y no el mío, o el de otro, o el de cualquiera? para eso están las leyes, para regular. No para seguir las directrices de nadie, eso tiene otro nombre y se llama dictadura.@maectlm ¿He dicho que no se la juzgue? He dicho que no tiene que dimitir porque es una imputación sobre una protesta legítima (legítima para mí, claro; por mí hablo). Las leyes esas que dices no obligan a los imputados a dimir.
#6 #6 gilberto88 dijo: #5 @maxigang Es verdad fue muy pacifica "arderéis como en el 36" eso yo creo que se refería que en ese año se hicieron unas hogueras y se hizo una comida popular con orquesta incluida. @gilberto88 Como siempre: aquí hay peña invadiendo países y echando a la gente de sus casas pero los violentos son los que dicen cuatro rimas.
#29 #29 jackdluffy dijo: #27 @emadeloc Me quedo con la frase de la revista, que dijo, "Ningún dogma religioso puede imponerse a una sociedad democrática y laica".
Hace nueve años de esto y sigue estando muy presente, y lo seguirá, y el debate nunca se dará por zanjado... me temo. :/@jackdluffy Yo creo que la frase es demasiado larga, me quedo con "Ningún dogma religioso puede imponerse a una sociedad democrática". Porque para mi una sociedad laica no tolera que alguien pueda tener creencias religiosas. Mal que nos pese, muchos valores éticos provienen de alguna religión. Simplemente hay que encontrar un equilibrio, ni religión extrema ni laicidad extrema.
#33 #33 rachid dijo: #3 @trobel La protesta no estaba vinculada a ningún partido. Ni de izquierdas ni de ninguna otra cosa. Aberración es que haya una institución basada en magia e históricamente genocida, amiga de dictadores y responsable de cientos de miles de muertes al año (LGTBfobia, VIH por anticondones) metida en una universidad de un estado aconfesional. Que se desliguen del Estado y aire.
#30 @maectlm ¿He dicho que no se la juzgue? He dicho que no tiene que dimitir porque es una imputación sobre una protesta legítima (legítima para mí, claro; por mí hablo). Las leyes esas que dices no obligan a los imputados a dimir.Las leyes tampoco obligan a dimitir a los polítios imputados por corrupción. Se supone que debe hacerse por higiene ética, moral y democrática. Pero si alguien dice "siempre debe dimitir" y cuando le toca empieza a sacar reglas y excepciones... Es hacer trampa.
#27 #27 emadeloc dijo: #25 @jackdluffy Pues es curioso, ahora que mencionas Charlie Hebdo, sentimientos religiosos y país democrático y aconfesional...
Francia condena los "ataques a las creencias religiosas" tras la publicación de las caricaturas de Mahoma en un diario francés
"Francia condena los "ataques a las creencias religiosas" tras la publicación de las caricaturas de Mahoma en un diario francés"
http://www.20minutos.es/noticia/86678/0/mahoma/caricatura/francesoir/#xtor=AD-15&xts=467263@emadeloc Me quedo con la frase de la revista, que dijo, "Ningún dogma religioso puede imponerse a una sociedad democrática y laica".
Hace nueve años de esto y sigue estando muy presente, y lo seguirá, y el debate nunca se dará por zanjado... me temo. :/
#13 #13 trobel dijo: #8 @aleph1 Tienes razón, uno se deja llevar. Pero sobretodo estoy de acuerdo en la segunda parte del comentario. Éso es a lo que quiero llegar...que el tema en cuestión no era legítimo, por mucho que progres y haters de la iglesia lo quieran defender. Y yo que no soy nada religioso, para nada, pero hay que ver la realidad de los hechos con una perspectiva objetiva.@trobel No pasa nada, a todos nos pasa alguna vez que alargamos más de lo que deberíamos ;)
Yo creo que es totalmente legítimo hacer una propuesta pacífica dentro de un espacio que en mi opinión no debería estar destinado a la Iglesia.
Ilegítimo e inmoral me parecería que insultasen a los asistentes, los zarandeasen robasen o dañasen el moviliario de ese lugar. Entrar destetadas a una capilla y dar un par de gritos reivindicativos, me parece algo totalmente coherente y asumible.
#25 #25 jackdluffy dijo: #22 @jackdluffy Perdón, es que en las universidades PÚBLICAS españolas solo hay capillas católicas. No hay ni mezquitas, ni sinagogas, ni alguna sala atea ya sea dicho, ni ya capillas del espagueti volador...
¿La gente que decía #JesuisCharlie no sabía francés? ¿No han leído la revista?
Si esto pasa en algún otro país es tachado de dictadura totalitaria, que te imputen un año por herir los "sentimientos religiosos"... en un país "democrático y aconfesional", esto es de traca.@jackdluffy Pues es curioso, ahora que mencionas Charlie Hebdo, sentimientos religiosos y país democrático y aconfesional...
Francia condena los "ataques a las creencias religiosas" tras la publicación de las caricaturas de Mahoma en un diario francés
"Francia condena los "ataques a las creencias religiosas" tras la publicación de las caricaturas de Mahoma en un diario francés"
http://www.20minutos.es/noticia/86678/0/mahoma/caricatura/francesoir/#xtor=AD-15&xts=467263
#10 #10 emadeloc dijo: #7 @khay Lo que tú has hecho es criticar con argumentos, aunque según el art. 16 de la Constitución España es aconfesional, no laico, y ampara que haya capilas en las universidades.
Lo que se esta defeniendo como "expresión pacífica" es el disturbio, la ofensa y el ataque por creencias religiosas, incumpliendo el mismo art 16.
Lo dicho en #7 y lo que pasó en esa capilla es como el día y la noche, totalmente distinto.@emadeloc Que la ley lo ampare no quita que no se pueda protestar MUY FUERTE porque es anacrónico y contrario al progreso social. Rosa Parks también quebrantó la ley cuando se negó a moverse de su sitio del autobús. Las leyes injustas están para desobecerlas. O estaríamos en dualidad amo-esclavo todavía.
#23 #23 khay dijo: #18 @emadeloc
Lo siento por la gente que de verdad cree en la religión católica ( sigo pensando que el catolicismo es una muleta que no ayuda a nadie )
pero al final catolicismo=hipocresía@khay Soy ateo, pero aunque fuera creyente me daria igual eso, es tu opinión, no la comparto pero la respeto.
#22 #22 jackdluffy dijo: es que estamos hablando de una capilla CATÓLICA en una universidad PÚBLICA de un estado acofensional. ¿Que coño pinta eso ahí? Es totalmente legítima toda protesta.
Si en vez de hacerse en una capilla se hiciese en una mezquita aquí nadie pondría el grito en el cielo.
Es que esto es una risa, nos acordamos de lo malo que es todo cuando ciertas personas ocupan qué cargos. ¿Si un concejal de Podemos atropellase a una unidad móvil de la policía qué pasaría? Ese doble rasero bueno ahí. @jackdluffy Perdón, es que en las universidades PÚBLICAS españolas solo hay capillas católicas. No hay ni mezquitas, ni sinagogas, ni alguna sala atea ya sea dicho, ni ya capillas del espagueti volador...
¿La gente que decía #JesuisCharlie no sabía francés? ¿No han leído la revista?
Si esto pasa en algún otro país es tachado de dictadura totalitaria, que te imputen un año por herir los "sentimientos religiosos"... en un país "democrático y aconfesional", esto es de traca.
#40 #40 emadeloc dijo: #38 @rachid #39 Vaya, explicarte lo que es amparar derechos es comulgar con ruedas de molino y avasallar con ideología nacionalcatólica...
Ya veo que es inútil razonar contigo.@emadeloc Pero vamos a ver, que me meo encima de esos derechos que amparan a la Iglesia, ¿no lo he dejado claro ya? Se protesta contra el statu quo, generalmente; si no, no se protestaría, se haría otra cosa. Y repito: que se le juzgue, yo qué sé. Que se le juzgue y que se le absuelva, claro. Pero que no dimita, por principios inquebrantables, haya dicho la jueza progre lo que haya dicho.
#15 #15 alberto27u dijo: #2 @danifly Para lo que sirven... xD@alberto27u Para ayudar a miles de familias dándoles comida y ropa, eh, pero no hacen nada xD
#43 #43 emadeloc dijo: #41 @rachid Si tú te meas en los derechos de la iglesia o de quien sea, más tarde llegará alguien y se meará en los tuyos con tus mismos argumentos.
Que se le juzgue y se le absuelva. Pues vaya independencia judicial. ¿Y si un juez con años de carrera en derecho y leyes decide que tiene que ser condenada? ¿Qué pasará entonces si hay fundamentos de derecho para condenarla?
Los cambios en el status quo se hacen por la via legal y democratica, explicando lo que se quiere hacer y haciendo un movimiento político. Se ha avanzado más en ese cambio que se pedia desde que esta Podemos que en 3 años de manifas, acampadas y 15M.@emadeloc Que se la juzgue y que se la absuelva es lo que yo deseo, no digo que se haga un paripé. Con un juez independiente, sea lo que sea eso.
Sobre el resto, meh, demasiado largo, pero no: mal, todo mal.
Todos los animales son iguales. Pero algunos son mas iguales que otros.
#47 #47 emadeloc dijo: #46 @javier_atleti La financiación de la iglesia catolica que da el estado proviene de un pequeño porcentaje de los impuestos que pagan aquellas personas que al hacer la declaración de la renta marcan la casilla "iglesia catolica" o "ambos" (iglesia católica y fines sociales).
Este sistema de financiación lo estableció Zapatero en el 2006 tras negociar con la Conferencia Episcopal.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2006/09/22/actualidad/1158876004_850215.html
Pero por lo visto no me entero de las cosas...
@emadeloc De eso nada, la iglesia recibe mucha financiación aparte de ese porcentaje de gente que marca la casilla de la iglesia, cuando construyen o reforman capillas es con fondos públicos, que no le vería el problema si fueran consideradas lugares públicos, pero es que son propiedad privada de la iglesia.
#38 #38 rachid dijo: #37 @emadeloc La comparación es una protesta pacífica ante una ley que un ciudadano considera injusta, punto. A mí que haya una capilla en mi facultad me atenta, por supuestísimo que sí, vamos. Me atenta día a día: cada hora que pasa me está atentando.@rachid #39 #39 rachid dijo: #36 @emadeloc El que se mete con mis comparaciones pone en la misma línea corruptos y protestas contra instituciones genocidas :D :DDD.
Mira, a mí no me haces comulgar con ruedas de molino. Si esta tipa dimite por esta MIERDA, la izquierda en este país está totalmente irrecuperable. Dejándose avasallar de esta manera por ideología nacionalcatólica... Vamos, no me jodas.Vaya, explicarte lo que es amparar derechos es comulgar con ruedas de molino y avasallar con ideología nacionalcatólica...
Ya veo que es inútil razonar contigo.
#46 #46 javier_atleti dijo: #10 @emadeloc No te enteras, el problema no es que hay iglesias, si no que con nuestros impuestos tengamos que pagarlas. Es realmente vergonzoso todos los privilegios que tiene la iglesia católica en un estado "aconfesional".@javier_atleti La financiación de la iglesia catolica que da el estado proviene de un pequeño porcentaje de los impuestos que pagan aquellas personas que al hacer la declaración de la renta marcan la casilla "iglesia catolica" o "ambos" (iglesia católica y fines sociales).
Este sistema de financiación lo estableció Zapatero en el 2006 tras negociar con la Conferencia Episcopal.
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2006/09/22/actualidad/1158876004_850215.html
Pero por lo visto no me entero de las cosas...
#48 #48 javier_atleti dijo: #47 @emadeloc De eso nada, la iglesia recibe mucha financiación aparte de ese porcentaje de gente que marca la casilla de la iglesia, cuando construyen o reforman capillas es con fondos públicos, que no le vería el problema si fueran consideradas lugares públicos, pero es que son propiedad privada de la iglesia. @javier_atleti Son patrimonio artistico y/o histórico, al igual que castillos, fortalezas, edificios antiguos, etc que son privados pero estan abiertos al público y que también reciben sus subvenciones cuando se restauran. Por poner un ejemplo, teatros, restaurantes y hoteles en edificios históricos.
No se las dan porque si, tienen que cumplir unos requisitos según vengan del ministerio de cultura o de la comunidad autónoma. Uno de ellos es que el edificio sea de dominio público, es decir, se pueda visitar públicamente.
¿Pero vamos a quemar iglesias o no?
#51 #51 javier_atleti dijo: #49 @emadeloc No te hablo precisamente de la mezquita de Córdoba(propiedad privada de la iglesia por cierto), una capilla construida hace 2 años no es patrimonio de ningún tipo, y sin embargo lo pagamos entre todos. Que oye, hay muchos creyentes en España, y no veo mal que se les ponga el camino fácil para practicar su religión, pero en el caso de España son excesivos los privilegios que recibe.@javier_atleti Ponme un ejemplo de capilla construida recientemente cuya titularidad sea exclusiva de la iglesia y este pagada con dinero público. Te aviso que las capillas de hospitales son titularidad del hospital.
Si reconoces que hay muchos creyentes y que hay que ponerles el camino fácil, ¿a qué tanta discusión?
Repasate esos privilegios. Me apuesto lo que quieras a que no son exclusivos de la iglesia sino que también salen beneficiados otras organizaciones. Y entonces dejan de ser privilegios, al menos solo de la iglesia.
#35 #35 rachid dijo: #10 @emadeloc Que la ley lo ampare no quita que no se pueda protestar MUY FUERTE porque es anacrónico y contrario al progreso social. Rosa Parks también quebrantó la ley cuando se negó a moverse de su sitio del autobús. Las leyes injustas están para desobecerlas. O estaríamos en dualidad amo-esclavo todavía.@rachid Anda que menudas comparaciones... A Rosa Park y al resto de afroamericanos les OBLIGABAN, estaban discriminados. ¿A ti te obliga alguien a ir a una iglesia o mezquita? ¿A leer la Torá en el cole? ¿A aprenderte los dioses hindues? Me parece que no, que para eso tienes la asignatura de 'Valores Sociales y Cívicos' (en la que estaría bien que se explicara la consitución, en mi opinión).
Una cosa es reconocer un derecho y otra imponer un deber. Hay mucha diferencia. Si tus padres te obligan a escoger religión en vez de su optativa, es su derecho, pero lo han hecho tus padres. El estado solo ha amparado ese derecho.
#18 #18 emadeloc dijo: #17 @emadeloc
Pues en la capilla mientras se celebraba una misa (acto público) entra un grupo de feministas radicales (radicales, valga la redundancia), grita "ardereis como en el 36" (proclama violenta) y se quedan en topless (ofensa).
Yo, siguiendo mi ejemplo anterior, tambien lo veo un ataque por creencias ilegítimo.
Estamos en una sociedad de libertad de expresión, pero también de RESPETO. Y el respeto en lo esencial es no hacer a los demás lo que no te gustaría que te hicieran.@emadeloc
La concejala niega rotundamente que se haya dicho "ardereis como en el 36". A la gente le gusta enfangar y crear una bola mucho mayor de lo que es. Existen grabaciones, y seguramete salgan a la luz, ¿que nos jugamos a que jamas se dijo tal cosa?
#5 #5 maxigang dijo: Si la cuestión es buscar mierda hasta debajo de las piedras. La "imputada" fue por una protesta pacífica (haya o no habido palabras malsonantes en esa protesta, fue pacífica) hace 4 años. Cuando blanquee dinero, obtenga sobres con dinero o haga cualquier cosa mala aprovechando su puesto de concejal entonces debe dimitir, pero por esa protesta me parece absurdo la que se está montando.
Por favor, 5 días de repercusión por unos tweets y una protesta. Yo a Jordi pujol, urdangarín, los de los ERE, etc los veo en la calle y riéndose de todos nosotros. Esto es absurdo y ridículo.@maxigang La cuestión no es si es pacifica o no. Sino si es legal. a nadie le imputan por ir a una manifestación autorizada, pacifica y que no vulnera ningun derecho para hacer prevalecer el suyo.
#12 #12 trobel dijo: #7 @khay Claro que es libre de criticar, por eso existe la libertad de expresión. Lo que hay una gran diferencia entre expresar tu opinión a que un grupo de mujeres invadan un establecimiento ya sea público o privado, y que digan que la van a quemar entre otras faltas de respeto, a ti te parece "lógico"??
Que ignorante y demagogo....Se imparte como asignatura pero nadie está obligado a escogerla, los padres de los alumnos tienen el derecho de elegir si el alumno va a hacer esa asignatura o no. Derecho a elegir=democracia.
@trobel
El statu quo actual favorece a los que están en el poder ( lease gobierno, iglesia, etc ) y por lo tanto el debate entre ideologías no es justo para el resto. Mientras las reglas del juego sigan siendo dictadas por partes interesadas en el conflicto creeme que la indignación continuará explotando de formas similares.
Y cada vez hay menos valvulas de escape para evitarlo.
No estoy ni en contra ni a favor de la forma de esa protesta pero puedo llegar a entender los motivos. Ya es demasiado tiempo teniendo que aceptar como válido que por ideologías se tomen decisiones erroneas y perjudiciales.
y de todas formas, al final, ésto no es más que una pantalla de humo que se resume en un "Y tú más".
#18 #18 emadeloc dijo: #17 @emadeloc
Pues en la capilla mientras se celebraba una misa (acto público) entra un grupo de feministas radicales (radicales, valga la redundancia), grita "ardereis como en el 36" (proclama violenta) y se quedan en topless (ofensa).
Yo, siguiendo mi ejemplo anterior, tambien lo veo un ataque por creencias ilegítimo.
Estamos en una sociedad de libertad de expresión, pero también de RESPETO. Y el respeto en lo esencial es no hacer a los demás lo que no te gustaría que te hicieran.@emadeloc Respeto xDD , el que tienen los del pp a España , cuando hablan de corrupcion... Sinceramente me parece muy mal lo que ha hecho esta gente tanto lo de la iglesia como lo del tweet del concejal sobre los judios y me parece bien que se pida su dimision , pero porque no se pidio la dimision de rajoy y muchos politicos del pp que hoy en dia siguen siendolo cuando recibian lo sobres con dinero publico y porque no se pidio la dimision de otra mujer que no recuerdo , que hizo comentarios racistas en twitter que creo que tambien formaba parte del pp . Veo una hipocresia muy grande por parte de mucha gente en estas cosas.
#3 #3 trobel dijo: #2 @danifly A quemar tu puñetera casa.
#1 @rachid Ah, pero tranquilos, que es un "comentario pacífico". HIPÓCRITAS. Esto si lo hace alguien de un partido que no sea de izquierda/extrema-izquierda, te parecería una aberración.
España no es una mierda de país, parte de la sociedad, es posible; y sólo diré que con tu comentario defendiendo a gente extremista, violenta y perturbada, te estás retratando muy bien. Pero si tanto odio le tienes a España, te aseguro que nadie te obliga a quedarte, eres completamente libre de irte.@trobel Eso es, un argumento vete a cuba de toda la vida, no? No tengo nada lógico que contestar? pues digo vete de España.
#8 #8 aleph1 dijo: #3 @trobel A ver, un poco de madurez con los argumentos. Nadie te obliga a quedarte, pero si no te gusta, intentas con toda tu legitimidad cambiar el sistema que existe.@aleph1 Tienes razón, uno se deja llevar. Pero sobretodo estoy de acuerdo en la segunda parte del comentario. Éso es a lo que quiero llegar...que el tema en cuestión no era legítimo, por mucho que progres y haters de la iglesia lo quieran defender. Y yo que no soy nada religioso, para nada, pero hay que ver la realidad de los hechos con una perspectiva objetiva.
#18 #18 emadeloc dijo: #17 @emadeloc
Pues en la capilla mientras se celebraba una misa (acto público) entra un grupo de feministas radicales (radicales, valga la redundancia), grita "ardereis como en el 36" (proclama violenta) y se quedan en topless (ofensa).
Yo, siguiendo mi ejemplo anterior, tambien lo veo un ataque por creencias ilegítimo.
Estamos en una sociedad de libertad de expresión, pero también de RESPETO. Y el respeto en lo esencial es no hacer a los demás lo que no te gustaría que te hicieran.@emadeloc
Lo siento por la gente que de verdad cree en la religión católica ( sigo pensando que el catolicismo es una muleta que no ayuda a nadie )
pero al final catolicismo=hipocresía
Disculpen que me entrometa en esta discusión tan acalorada para dar un mensaje de amor y comprensión...
Estoy de acuerdo con lo que dice, tiene lógica... si no estas obligado a decir la verdad, moralmente tendrías que dimitir y dejar el cargo a otra persona al menos hasta que se aclare el asunto. Por otro lado que esta persona, siendo del partido político que es, lo diga, me parece que se esta riendo de los españoles en su cara.
y ahora el mensaje de amor y comprensión: piensen que bonito que seria, una dictadura de un día, en la que todos los poderosos de ayer y hoy, que no presenten sus papeles y demuestren que cada moneda que tienen se la ganaron, sean fusilados... con balas de amor y comprensión claro, pero que maten igual.
#49 #49 emadeloc dijo: #48 @javier_atleti Son patrimonio artistico y/o histórico, al igual que castillos, fortalezas, edificios antiguos, etc que son privados pero estan abiertos al público y que también reciben sus subvenciones cuando se restauran. Por poner un ejemplo, teatros, restaurantes y hoteles en edificios históricos.
No se las dan porque si, tienen que cumplir unos requisitos según vengan del ministerio de cultura o de la comunidad autónoma. Uno de ellos es que el edificio sea de dominio público, es decir, se pueda visitar públicamente.@emadeloc No te hablo precisamente de la mezquita de Córdoba(propiedad privada de la iglesia por cierto), una capilla construida hace 2 años no es patrimonio de ningún tipo, y sin embargo lo pagamos entre todos. Que oye, hay muchos creyentes en España, y no veo mal que se les ponga el camino fácil para practicar su religión, pero en el caso de España son excesivos los privilegios que recibe.
#1 #1 rachid dijo: Hay imputados e imputados. Una acción pacífica en una iglesia ocupando espacio público en la facultad de una universidad de un Estado aconfesional es una protesta legítima. Si se da la casualidad de que en nuestra mierda de país de Españaza neocarca, eso es delito, pues mira, qué pena.@rachid Siguiendo tu razonamiento, quien decide qué imputado es menos imputado que otro porque... meh, lo que ha hecho esta bien. Tu, con tu criterio personal, ideología, vivencia personal, etc...? porque tu criterio y no el mío, o el de otro, o el de cualquiera? para eso están las leyes, para regular. No para seguir las directrices de nadie, eso tiene otro nombre y se llama dictadura.
#7 #7 khay dijo: #3 #3 trobel dijo: #2 @danifly A quemar tu puñetera casa.
#1 @rachid Ah, pero tranquilos, que es un "comentario pacífico". HIPÓCRITAS. Esto si lo hace alguien de un partido que no sea de izquierda/extrema-izquierda, te parecería una aberración.
España no es una mierda de país, parte de la sociedad, es posible; y sólo diré que con tu comentario defendiendo a gente extremista, violenta y perturbada, te estás retratando muy bien. Pero si tanto odio le tienes a España, te aseguro que nadie te obliga a quedarte, eres completamente libre de irte.@trobel Por supuesto que es libre de irse.
Y también es libre de criticar lo que no le guste y de señalar lo que no es lógico.
Porque no es lógico que en un estado LAICO un espacio público pagado por todos como es una universidad ( católicos, ateos, musulmanes, etc ) se mantenga una capilla católica. Lo que viene a ser discriminación positiva.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se imparta como asignatura evaluable religión ( católica por supuesto ). Quien quiera biblia que se la pague de su bolsillo y en su casita.
Porque no es lógico que en un estado LAICO se mantenga en la declaracion de hacienda una casilla para colaborar con una única religión.
Si quieres más ejemplos pide que sigo.@khay #3 #3 trobel dijo: #2 @danifly A quemar tu puñetera casa.
#1 @rachid Ah, pero tranquilos, que es un "comentario pacífico". HIPÓCRITAS. Esto si lo hace alguien de un partido que no sea de izquierda/extrema-izquierda, te parecería una aberración.
España no es una mierda de país, parte de la sociedad, es posible; y sólo diré que con tu comentario defendiendo a gente extremista, violenta y perturbada, te estás retratando muy bien. Pero si tanto odio le tienes a España, te aseguro que nadie te obliga a quedarte, eres completamente libre de irte.y es lógico que una tía entre a una Iglesia y grite que van a arder como en el 36? Por mas que no le guste...
Y además con las razones que dice esta "señora", si puede ser que se tenga que ver obligado a no decir la verdad, debería dimitir... Es muy irónico que le pase eso en casa ahora... Y que no cumpla lo que ella exigió...
#9 #9 caosstuka dijo: Habla de corrupción, y mirando lo que piden para Rita, me informo y dice que está imputada por esto:
Rita Maestre, actual portavoz del Ayuntamiento de Madrid, está imputada por un delito contra la libertad de conciencia y los sentimientos religiosos.
En serio ¿Estáis de coña? @caosstuka
Es la rabia de perder las elecciones. Debe ser que el PP y el PSOE ha dejado el listón tan alto en sus dimisiones por sus corruptelas, chanchullos e insultos (que se jodan! ¿recordais?), que ahora si una concejala de Ahora Madrid enseña las tetas y pide más bolas chinas en una capilla debe igualmente dimitir, o mejor, hacerse un harakiri.
Todos los politicos son unos corruptos, a ver q pasa en un tiempo cuando alguien de su partido este imputado.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
18 jun 2015, 15:31
Si la cuestión es buscar mierda hasta debajo de las piedras. La "imputada" fue por una protesta pacífica (haya o no habido palabras malsonantes en esa protesta, fue pacífica) hace 4 años. Cuando blanquee dinero, obtenga sobres con dinero o haga cualquier cosa mala aprovechando su puesto de concejal entonces debe dimitir, pero por esa protesta me parece absurdo la que se está montando.
Por favor, 5 días de repercusión por unos tweets y una protesta. Yo a Jordi pujol, urdangarín, los de los ERE, etc los veo en la calle y riéndose de todos nosotros. Esto es absurdo y ridículo.