Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
Un bonito video con frases sacadas de contexto. Está claro que estos partidos amenazan al bipartidismo y hay que darles caña todo lo que se pueda y desde ya!
#161 #161 jexbmx dijo: #156 No has cogido la indirecta. Si comes carne es porque aunque le hagas una "dura crítica", te gusta comerla. Ya que veo que la información ha de quedar bien explícita: para que tú te comas una hamburguesa de carne, han sacrificado una vaca, ternero, o el caso que sea.
No pretendo referirme al tema en cuestión desde un punto de vista alimenticio. Pretendo mostrarte que al igual que al toro se le da muerte en la plaza, a la vaca la matan para tu comida.Había entendido perfectamente a lo que te referías, eres tu quién no me ha entendido que hay una clara diferencia (como te he dicho) entre matar por motivos alimenticios y matar por entretenimiento; aunque luego te lo comas.
Claro que ambos han acabado igual, pero uno por un motivo "respetable" (la alimentación), y el otro por un show medieval.
Recibidos (1)
Asunto: [NTT] Un vídeo que has comentado ha recibido un nuevo comentario
Enviar a la papelera.
#2 #2 jackdluffy dijo: Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.
No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.Vamos a ver, esto lo ha dicho simple y llanamente para traer a todos los votantes de derechas descontentos con el PP a su Falange Magenta :) De nada
#24 #24 theverve dijo: Yo antes de nada quería decir que hay muchas etiquetas que le han puesto al video que yo no he puesto O_O" Está claro que cada uno tendrá su opinión, y va a ser muy dificil coincidir en este tema. Yo no le doy vueltas a todo el tema del concepto de derecho. Creo que no es lo gordo del video. Lo que me parece una incoherencia total que después de toda esa berborrea filosófica de su apoyo esta ley, de hecho, me parece increible que apelen a ser más humanos, a la dignidad de trato y a no maltratar a los animales (por mucho que dejen claro el término de derecho y que no se puede aplicar a los animales) y luego raca, los toros como bien cultural. Para mi es lo grave del video, no el concepto legal de derecho. pues básicamente lo que dice es que la tortura a los animales degrada a las personas como seres humanos y les predispone a ejercer la brutalidad con su misma especie, no obstante, no existe condena ética a ello porque no tienen derechos, y su posición, que no es incoherente, señala que si algo no te gusta no tienes por qué prohibirlo, simplemente dejar de participar en ello, bien dice que hay que dejar que sea la sociedad quien deje de ir alos toros progresivamente como lleva ocurriendo décadas, simplemente un día no serán rentables y se cejará su tortura en el ruedo. El derecho lo rodea todo, y este señor vota así porque concibe el derecho no como instrumento de cambio social, sino como consecuencia de éste, y aunque parezca una banalidad, es muy importante la diferencia.
#16 #16 nihzo93 dijo: Los animales no pueden ejercer ningún derecho porque no tienen dignidad, así como no tienen libertad para elegir en base a su voluntad y conocimiento sobre aquello que quieran, porque no tienen ni voluntad ni conocimiento. Es por ello, por lo que un animal no es un sujeto de derechos, sino un objeto de los mismo: Yo como persona puedo ostentar titularidad sobre un derecho. Si conocieseis algo sobre la parte dogmática de la Constitución Española os daríais cuenta que aplicar un derecho fundamental a un animal es algo totalmente absurdo. Todo esto no quita que como personas civilizadas nos demos cuenta de que el maltrato animal es una conducta no deseable por la sociedad porque ello nos degrada como personas.¿Cómo que no tienen dignidad ni libertada para decidir lo que quieren? No confundas animales vivos, con cerebro y capacidad mental suficiente, con una mísera roca. Un animal es capaz de ofenderse si haces algo que no le gusta, como puede ser darle un azote. Un animal es capaz de decidir si duerme en el suelo duro o en una cama mullida. Un animal es capaz de decidir si acepta a la persona con la que convive, si la trata bien y quiere quedarse a su lado, o si le maltrata y decide marcharse. ¿En qué te basas para decir lo que dices?
#42 #42 keiko22 dijo: En muchas cosas estoy de acuerdo con él. Todo este tema sale ahora para distraer, porque en plena crisis no creo que sea prioritario subvencionar una "fiesta" cuando hay gente que se está suicidando porque se queda en la puta calle.
No creo que ni al PP (y demás partidos que están a favor) les importe la parte "cultural" de la tauromaquia, ni a Catalunya el bienestar animal, porque como bien ha dicho Toni, ¿els Bous al Carrer no son maltrato? Sí, es muy hipócrita, como lo es también que el PP se preocupe por subvencionar y ayudar a una "fiesta cultural", supuestamente preocupándose por la cultura española, y que luego haga recortes en educación. Esto me lleva a la conclusión que ambos bandos se pelean por un mismo interés: el propio y el dinero.(Sigo) Pero por otro lado, obviamente no estoy para nada de acuerdo con su discursito de por qué los animales no tienen derechos. Lo mismo de siempre: no razonan, por lo que no tienen obligaciones, por lo que no tienen derechos. Los bebés humanos tampoco tienen obligaciones, y sin embargo tenemos derechos incluso cuando aún somos un feto. Y eso de que los animales no razonan me tiene hasta el moño.
#37 #37 jackdluffy dijo: #35 Si leyeras todos los comentarios hubieses sabido que los usuarios ya vaticinaban que llegaría alguno con un comentario tan demagogo como el tuyo, y también verías que lo que has dicho no aporta nada a lo que se está tratando aquí. La cantidad de veces que alguien suelta este tipo de comentarios en una discusión o debate de estas características es elevada.
Aporto 0, argumentos 0, prueba otra vez.
Ejem, si te fijas, verás que efectivamente lo mío no aporta nada a lo que se está tratando aquí, porque ciertamente, lo que se dice es erróneo, y por tanto yo no voy a discutir sobre un tema que creo erróneo, sino más bien, intentar orientarlo hacia la realidad y no lo que todos creen haber entendido y que el título del vídeo (erróneamente) afirma. Disculpa si te he ofendido, quizá te sientes identificado con algunos a los que hago referencia más arriba. Y lo tuyo tampoco aporta nada, no sé a qué vienes a acusarme a mí de demagogo, y diciendo que no aporto nada, con un comentario como el tuyo.
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿En que no hablan? xD ¿Te burlas de mí o qué? Para empezar, que no hablen un idioma humano no significa que no hablen. Tienen sus propios idiomas, que tú no los entiendas es otra cosa. Y, aunque no "hablaran", un mudo tampoco lo hace. Entonces tampoco tiene dignidad ni nada, ¿no?
Los que están en esa cámara no conocen nada de ciencia y tecnología, están fuera de la innovación y siguen fapeándose con Kant o Saramago mientras en el mundo real sabemos que no podemos ser felices rodeados de violencia en nuestro ambiente cercano, un motivo por el que existen barrios marginales ... tampoco sabrán que el dolor es medible, incluso la angustia, con los últimos avances tecnológicos, con las respuestas de actividad cerebral y físicas de los seres, que hasta las plantas sienten dolor. No piensan, nos gobiernan paletos, con una carrera cuyas bases son inventadas (las leyes) por los seres humanos y no descubiertas. Por eso los políticos deben ser sustituidos por técnicos que dejen votar al pueblo soluciones a los problemas y menos masturbación verbal...
#29 #29 nebus dijo: #24 pues básicamente lo que dice es que la tortura a los animales degrada a las personas como seres humanos y les predispone a ejercer la brutalidad con su misma especie, no obstante, no existe condena ética a ello porque no tienen derechos, y su posición, que no es incoherente, señala que si algo no te gusta no tienes por qué prohibirlo, simplemente dejar de participar en ello, bien dice que hay que dejar que sea la sociedad quien deje de ir alos toros progresivamente como lleva ocurriendo décadas, simplemente un día no serán rentables y se cejará su tortura en el ruedo. El derecho lo rodea todo, y este señor vota así porque concibe el derecho no como instrumento de cambio social, sino como consecuencia de éste, y aunque parezca una banalidad, es muy importante la diferencia.si vamos a basar todo en vacios legales y que sea su rentabilidad la que determine lo que dure una tradicion absurda, vamos mal, no vayamos ahora de libertarios royo americano, los animales deberian tener unos derechos basicos y ya te digo yo que ellos (los animales) no se van a aprobechar y se van a esconder detras de su libertad para justificar el hacer cosas porque les sale de los cojones y es libre de hacer lo que quiera, eso solo lo hacemos los humanos, un animal nunca hara mal gratuito, ni disfrutara haciendolo (me molaria explarme mas pero es pronto, estoy un poco sobado e igual estoy sonando un poco incoherente xD)
Propongo utilizar cactus de gran tamaño en vez de toros. Sus numerosos pinchos equivaldrían al peligro de las cornadas. Y, aunque no es un espectáculo tan vistoso, sería una solución a gusto de todos: Saciaría las ganas de matar seres vivos que tienen los taurinos y evitaría la muerte de un mamífero tan lindo como el toro, que bien podría ser un personaje antropomorfo de Disney. ¿Gracias? ¡No hay de qué!
#6 #6 mamelashouse dijo: Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "Di que los demás no tienen idea y ya esta, pero...¿Realmente te has parado tú a analizar TODO su discurso?. Has analizado todo el trasfondo que tiene este, cuando citó textualmente la dichosa frase con la que todo el mundo se quedó hablaba de una manera hipotética pero detrás de todo lo demás que dijo dio a entender lo mismo. Pide no ser hipócritas pero el mismo se postula "en contra" (tengo mis dudas) del maltrato animal pero a su vez da voto favorable a una ILP que ensalza el máximo grado de maltrato animal (por pura diversión). Toni Cantó y su partido no hacen más que populismo barato, pura palabrería vacía, con este discurso no hizo mas que buscar simpatías de votantes huidos de los dos grandes partidos.
Me parece que un animal (cualquier animal) no debería sufrir y menos morir para darle entretenimiento a una persona. A mí me encanta la carne y no me siento culpable cuando la consumo, pero me parece de sádicos lo que se les hace en la plaza a los toros.
Esto........habla de derechos y libertados CONSTITUCIONALES............que al no haberlas (cosa que manifiesta que deberían haber) los derechos y libertades de los animales no tienen y no existen. Es más él habla de brutalidad animal y que nos hace menos humanos....documentaros un poquito antes de criticar, que es lo que suelen hacer los políticos y tertulianos. Primero critican sin efecto de causa y luego (algunos) se documentan.
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si estoy deacuerdo...yo no he dicho nunca lo contrario...yo lo que intente decir es lo que intentaba explicar el video, ya que vi comentarios que eran totalmente fuera de contexto, de gente que nisiquiera se ha enterado de lo que decia el tio, y una cosa mas te voy a decir, mi madre trabajo en un matadero, y me conto que los animales no esque vivan de lujo hasta que mueran, sino todo lo contrario, los pollos los hinchan con mogollon de mierda para que crezcan rapido, alos gallos de pequeños los matan ya que no sirven para poner huebos , y asi pasa con las vacas, cerdos,
#17 #17 ehaskatu dijo: #14 Si, primero solo dice un dato objetivo, pero luego da su opinión al decir que: "El maltrato a los animales no es un atentado ético", y esto si que es una soberana estupidez, completamente condenable.En eso te puedo dar toda la razón, pero me gustaría que la gente dijera las cosas como son, que es como me has dicho tú. Sabes a lo que me refiero no? Considero que hay que juzgar las cosas como son, y no sacar cosas que no se dicen xD
#58 #58 yosoyperdi dijo: #6 #38 #14 #35 Osea, que hemos entendido, segun vuestra opinión, lo contrario a lo que queria decir , ¿no?, ok, explicarme entoces por que a votado a favor de la tauromaquia.....creo que los que habeis intentado sacar un significado que os guste habeis sido vosotros , que por otro lado, es precisamente lo que buscan los mensajes populistas, por lo que a conseguido en este caso su objetivo.Yo estoy en contra del maltrato animal. Sólo he comentado algo que es cierto, y es que jurídicamente un animal no tiene derechos (como nosotros), cosa que la gente que lleva el progresismo al límite, suele confundir. Ahora entra la ética de cada uno, en el caso de Cantó quizás sea a favor del maltrato, pero no en mi caso. Lo único que digo es que hay que ser objetivo a la hora de analizar unas declaraciones.
#29 #29 nebus dijo: #24 pues básicamente lo que dice es que la tortura a los animales degrada a las personas como seres humanos y les predispone a ejercer la brutalidad con su misma especie, no obstante, no existe condena ética a ello porque no tienen derechos, y su posición, que no es incoherente, señala que si algo no te gusta no tienes por qué prohibirlo, simplemente dejar de participar en ello, bien dice que hay que dejar que sea la sociedad quien deje de ir alos toros progresivamente como lleva ocurriendo décadas, simplemente un día no serán rentables y se cejará su tortura en el ruedo. El derecho lo rodea todo, y este señor vota así porque concibe el derecho no como instrumento de cambio social, sino como consecuencia de éste, y aunque parezca una banalidad, es muy importante la diferencia.pero yo lo que no entiendo es que, aunque tengas esa postura (que para mi no es lo grave ni lo condenable) promuevas los toros como bien cultural, lo estás protegiendo, fomentando y subvencionando. Por mucho que sea la gente la que se conciencie... sigue siendo una actitud super hipócrita si apruebas que sean de bien cultural, no se corresponden sus argumentos con la votación. Al menos para mi. Pero bueno, cada uno tendrá una visión del video.
Aquí estáis mezclando a lo bruto ética con derecho, y así sale lo que sale. Dejando a un lado que el discurso puede llegar a ser un tanto demagogo, ajustándonos a derecho lo que dice es completamente correcto.
No tiene ningún sentido considerar que los animales poseen derechos, porque tampoco poseen obligaciones, porque falta ese raciocinio.
Pensad por ejemplo en vuestro perro ¿Es ese perro? No, porque es VUESTRO perro y si yo llego y os lo quito (Os lo robo, porque es un bien de vuestra propiedad) podéis denunciarme. ¿Acaso el perro tiene libertad como para elegir su amo?
Aparte, la tauromaquia es algo que tendría que desaparecer, que se deje de subvencionar, y que seamos nosotros, con nuestra opción de no ir, los que la hagamos desaparecer.
Que hijo de puta...sinceramente para mi un animal es lo mismo que una persona, incluso aveces son mejores...que se vayan todos a la mierda de mi parte.
Si no tienen derecho a la vida, que hace el cerdo este vivo.
#99 #99 nihzo93 dijo: #41 Yo no tengo la obligación de no maltratar a un animal, tengo un deber de no hacerlo, y ello no se corresponde en un derecho para un animal, se correponde en la potestad del estado de exigirme esa conducta, de tal modo que se me podrá imponer una pena en caso de que no la realice. No hables de derecho sin saber si quiera lo que es. Los derechos se derivan de la dignidad, y esta solo es predicable por su libertad a los humanos.Tiene cojones la cosa, ¿asi que ahora resulta de el derecho se deriva de la dignidad y solo es aplicable a los humanos? Si supieses tanto como dices saber entonces sabrias que la personas juridicas tambien tienen derechos y no tienen porque ser precisamente humanas y dudo mucho que tengan dignidad. Puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras, pero en la practica los animales en nuestra sociedad actual tienen derechos, como es por ejemplo el derecho a una muerte digna.
Veo que mucha gente se deja llevar por lo que oye, y no se para a razonar. Aquí muchos solo saben insultar. Yo estoy dando argumentos razonables para defender mi postura, no digo sí porque sí, porque me lo han dicho. De verdad, os animo que razonéis y a que penséis por vuestros propios medios. Que no todo es de izquierdas o de derechas. Yo estoy en contra de los toros, pero no es por que piense que un toro tiene derecho a la vida.
Su madre aun se pregunta cuantos se tiro aquella loca noche...
#103 #103 nihzo93 dijo: #26 No sienten amor, porque eso es algo súmamente humano, derivado de nuestro razocinio. Los no sin libres, la base de sus acciones no es la libertad, sino el instinto. Tu animal no te quiere, ni quiere a su hijo, o a su hermano. No sabes las cantidad de gilipolleces que acabas de decir.... instinto, somos animales y nuestro instinto es el mismo, lo que pasa que ahora lo llamamos sentimientos y polladas varias.
Llevo estudiando los animales bastante tiempo para que me vengas con esas, ... que no se quieren entre ellos??? menuda tontería... alucino
#150 #150 jexbmx dijo: #147 Que los monos, los delfines y otros animales tengan sexo sin llegar a consumar no quiere decir que no intervenga el instinto!! Si desean tener sexo es por que lo llevan dentro, no porque tengan la original idea de encajar piezas corporales.
Mi gata también mira la televisión de vez en cuando, ahora, de ahí a que entienda que co*o está pasando...
Que sí, por supuesto que los animales sufren como los humanos y tienen el derecho, lo diga la constitución o no, de no ser maltratados. Pero de ahí a querer hacerles iguales a nosotros... No nos vayamos a los siempre abarrotados extremos!·En ese caso, al humano le ocurre igual con el sexo, y tampoco somos tan independientes de los instintos.
· http://www.youtube.com/watch?v=EWxCM6llL60 aquí tienes un ejemplo de Koko el gorila triste por una escena de una película.
· Llevo todo el rato diciendo que NO SOMOS IGUALES, sino que estamos en el mismo proceso; y que SON DIFERENTES ENTRE ELLOS TAMBIÉN. No vale hablar de "humanos y animales".
#148 #148 jexbmx dijo: #51 Pero vamos a ver, tú eres vegetariano?? o incluso vas de vez en cuando al macas o al burguer?
No seamos hipócritas!!No hace falta ser vegetariano para criticar la tauromaquia, que no es un tema alimenticio.
De hecho, tampoco hace falta ser vegetariano para hacer una dura crítica al consumo de carne.
#152 #152 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.bah no voy a perder mas el tiempo con cabeza huecas como tú, si de hecho no apoya la tauromaquia, pero como ni te has visto el discurso entero ni mis comentarios (que explican por qué has señalado una incongruencia con lo del niño, entre otras cosas), pues quien quiera perder el tiempo contigo que lo pierda ( y con los otros 200 que tampoco lo han hecho antes de criticar, no es nada personal), yo ya he dicho todo lo que tenía que decir.
#90 #90 boomfire dijo: #17 En eso te puedo dar toda la razón, pero me gustaría que la gente dijera las cosas como son, que es como me has dicho tú. Sabes a lo que me refiero no? Considero que hay que juzgar las cosas como son, y no sacar cosas que no se dicen xD
#58 Yo estoy en contra del maltrato animal. Sólo he comentado algo que es cierto, y es que jurídicamente un animal no tiene derechos (como nosotros), cosa que la gente que lleva el progresismo al límite, suele confundir. Ahora entra la ética de cada uno, en el caso de Cantó quizás sea a favor del maltrato, pero no en mi caso. Lo único que digo es que hay que ser objetivo a la hora de analizar unas declaraciones.Te contesto hoy que estoy mas calmado XD, es cierto y tienes toda la razon del mundo, en España (como en la inmensa mayoria de paises) los animales (salvo quizas, los de compañia, que se los tiene un poco mas encuenta) no tienen derechos segun las leyes, pero el problema que yo veo es que ciertas personas se blindan en ese argumento para justificar cualquier acto, y parece que no se percatan de que las leyes se pueden (y deben) cambiar con el tiempo, a la par que evoluciona la sociedad.
Las leyes no son inmutables, y para mi, si un acto es atroz, lo seguira siendo sea legal o no (y al reves, una cosa ilegal, no es sinonimo en todos los casos de "malo"). ¡Un saludo!
#163 #163 jexbmx dijo: #155 En el comentario que te respondí, no dices NI UNA VEZ, que no seamos iguales.
A parte de eso, refuerzas la idea de que nos parezcamos al decir que "follando por placer como lo harían los humanos". Aclárate.
Y si no vale hablar de humanos y animales, me imagino que pretendes decir que para ti están en el mismo grupo. Bien. La verdad es que si hacemos el grupo todo lo grande que queramos podemos también decir que no se ha de discernir entre coches y humanos, total, ambos se encuentran en el planta tierra no?.
No sólo a nivel físico sino a un nivel metafísico, los humanos somos distintos de los animales. Sin embargo, entre ellos, el nivel metafísico, que sepamos, es el mismo.
1º Pues en otros comentarios si que lo he dicho; he insistido en los diferentes niveles de inteligencia entre seres.
2º Que no seamos iguales no quiere decir que no seamos parecidos. Nos parecemos en mucho a otros animales, y eso es lo que quería destacar.
3º No, no pretendo hacer un único grupo (que de hecho ya existe, porque somos animales); sino lo contrario, cientos de miles de grupos diferentes. Porque hay cientos de miles de niveles de inteligencia diferentes. Nosotros estamos en uno muy elevado, otros simplemente elevado, otros a un nivel bajo... depende de la especie y del individuo.
4º Si tu crees que el nivel metafísico de un chimpancé y un ciempiés es el mismo, es que obviamente estás desinformado en cuanto al nivel intelectual de ambos seres.
#166 #166 ehaskatu dijo: #163 1º Pues en otros comentarios si que lo he dicho; he insistido en los diferentes niveles de inteligencia entre seres.
2º Que no seamos iguales no quiere decir que no seamos parecidos. Nos parecemos en mucho a otros animales, y eso es lo que quería destacar.
3º No, no pretendo hacer un único grupo (que de hecho ya existe, porque somos animales); sino lo contrario, cientos de miles de grupos diferentes. Porque hay cientos de miles de niveles de inteligencia diferentes. Nosotros estamos en uno muy elevado, otros simplemente elevado, otros a un nivel bajo... depende de la especie y del individuo.
4º Si tu crees que el nivel metafísico de un chimpancé y un ciempiés es el mismo, es que obviamente estás desinformado en cuanto al nivel intelectual de ambos seres. fíjate justo en el comentario superior al que me contestabas; explico que el humano es el mas avanzado en el proceso que todos compartimos.
#100 #100 nihzo93 dijo: #54 En ese caso, una persona sigue siendo titular de derechos y obligaciones, lo que no tendrá es capacidad de obrar, es decir, no podrá ejercerlos. Para ejercerlos será necesario que un tutor complete su falta de capacidad. en ese caso, nosotros los humanos, como unica especie realmente consciente de nosotros mismos, tenemos la obligacion moral de trasformarnos en los tutores de las criaturas, y apestamos como tutores ya que la muerte se trasforma en espectaculo como en los antiguos coliseos romanos
¿realmente es tan imprescindible torturar y matar al animal? ¿que tiene de honorable que un grupo de personas derroten y humillen a una criatura asustada, exuahusta y herida de muerte? no mostramos ningun honor, ni superioridad, solo mostramos una cruel faceta de un depredador que juega son su presa, no, todavia peor, ya que un depredador necesita la presa para alimentarse y es vital para su vida... somos algo mucho peor que eso
Algunos deberian de ver el video entero, y mas de una vez por lo que se lee aqui.
Cada vez que veo videos de politica me pongo enfermo, no puedo pensar como esa clase de personas estan en el "poder" o si quiera tienen huevos a decir semejantes tonterias...
#10,#10 nebus dijo: #8 sólo si el animal es de tu propiedad y no incurres en una tortura gratuita hacia éste, que violaría los términos del código penal. sí, si puede, y ya lo he explicado antes, la diferencia radica en que el ser humano tiene dignidad, y ésta está protegida en los artículos 14, 15, 17 y 18 de la constitución, entre muchos otros. Como es lógico, la abolición de la tortura impide la "apropiación" de otro ser humano, es un concepto de chupete.
#30 #30 ghoulrid dijo: Cada vez que veo videos de politica me pongo enfermo, no puedo pensar como esa clase de personas estan en el "poder" o si quiera tienen huevos a decir semejantes tonterias...criticar sin aportar nada al debate no sirve de nada.
#35 #35 cessni172 dijo: #6 Exacto, hay mucho gilipollas suelto por éstas páginas. Y no sólo los usuarios, los moderadores también tienen tela con sus títulos. No sé si éste lo ha puesto otro moderador que no se entera de una mierda o si ha sido un usuario.
Y ésto va para el del título: el caso es que hay que ser muy hipócrita para poner semejante título, apuesto a que luego te comes un bocadillo de jamón tan tranquilo después de haber acusado a éste hombre por haber dicho que los animales no tienen derecho a la vida. ¡Como si tú sí defendieras ése derecho!, ¿sabes?
De verdad dais pena...Siendo que tan sólo habla de la situación actual de los derechos de los animales, no lo dice él, pedazo de simio, es la realidad.
Yo creo que el señor Cantó ha estado algo desafortunado al decir lo que ha dicho de aquella manera, pero hay gente que no ha entendido el mensaje del todo. Voy a intentar resumir lo que yo he entendido: Primero dice que el maltrato a los animales no es un maltrato ético. Con ello no quiere decir que él esté a favor ni mucho menos (de hecho afirma que eso nos degrada como personas), si no qiue según la constitución, y lo que dice, un animal, al no tener libre albredío, no tiene derechos, así como no tiene obligaciones.
#39 #39 eisklat dijo: Yo creo que el señor Cantó ha estado algo desafortunado al decir lo que ha dicho de aquella manera, pero hay gente que no ha entendido el mensaje del todo. Voy a intentar resumir lo que yo he entendido: Primero dice que el maltrato a los animales no es un maltrato ético. Con ello no quiere decir que él esté a favor ni mucho menos (de hecho afirma que eso nos degrada como personas), si no qiue según la constitución, y lo que dice, un animal, al no tener libre albredío, no tiene derechos, así como no tiene obligaciones.Sigo. Lógicamente que los animales poseen un cierto racionamiento, pero, seamos sinceros, por muy Flanders que seais algunos, un animal por instinto lógicamente distingue lo que le gusta de lo que no, o arrimarse a quien le dé de comer, pero no puede distinguir si algo está mal o no y procesos mentales "evolucionados". Por tanto, con la constitución en la mano, es lo que se dice (cosa que yo creo que debería cambiarse, pues considero que el derecho a la vida es inherente a cualquier ser vivo). Pero no lo está diciendo con la intención de justificar o no, si no para demostrar que no puede recurrirse a ese argumento, pues realemente hoy por hoy los animales no tienen derechos.
creo que cada uno debería ver el vídeo entero... realmente este señor esta diciendo y esta reprochando que a los independentistas catalanes, que están utilizando este tipo de "arma" contra el estado español , la prohibir del toreo cuando en la "cultura" catalana también se hacen barbaridades del mismo tipo. así el señor Canto nos da a entender que a estos señores les da igual el tema de los animales lo que me provoca asco hacia ellos .
no estoy de acuerdo la comparación que dice este hombre, no se puede comparar el sufrimiento de los toros por simple expectación, con el sacrificio animal para el alimento.
tampoco creo que en una sociedad donde nosotros decidimos lo ético, se diga que los animales carezcan de derechos.
Y que esto tenga la oportunidad de gobernarnos...
por favor invito a todos los usuarios a que vean el video completo, no intento defender a nadie , solo intento que los usuarios piense y vea todo lo que se debe ver para luego evitar manipulaciones y confusiones, disponer de toda la información de lo dicho hace que te enteres mejor de ciertas cosas
este hijo de puta no se merece ni que lo llamen un animal, es una basura o hasta algo peor..!!!
El dinero nunca igualara la vida de alguien
Vamos... Con eso está diciendo que su vida la controla directamente el sistema tan penoso que tenemos y aparte de eso, no tiene ni un poco de conciencia para reconocer que un animal tiene tantos derechos que una persona.
Que asco de país...
¡ES QUE ES VERDAD! Yo no se donde está la polémica A dia de hoy los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad porque nosotros les privamos de ambos El que no vea esto es que es ciego. A los animales domésticos se les priva de libertad y a los que mueren para alimentarnos se los mata en masa sin miramientos, y sin pensar en si tienen derechos o no. ¿Cuando os coméis un chuletón a que ni pensais si el animal ha sufrido o si quería morir?
El derecho a la vida y a la libertad de un animal no está contemplado en la sociedad, y hay que ser muy hipócrita o muy inocente para negarlo.
#81 #81 delsa dijo: Me parece que un animal (cualquier animal) no debería sufrir y menos morir para darle entretenimiento a una persona. A mí me encanta la carne y no me siento culpable cuando la consumo, pero me parece de sádicos lo que se les hace en la plaza a los toros.Pues deberías ver lo que hacen en los mataderos; no es un show, pero tampoco es tan diferente.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
13 feb 2013, 22:19
Haber, yo tengo que decir, que estoy en contra de los toros y me parece horrible que algo así sea denominado "arte" pero este hombre,en este vídeo dice un montón de verdades, que estemos en contra de su punto de opinión me parece lo mas normal del mundo, pero lo que no tolero es que se tache a alguien de fascista, nazi, maltratador... solo por decir eso y pienso que muchas de las cosas que dice son verdad (excepto la que los animales no tengan derecho a la vida). Pero aparte de eso este hombre dice muchas verdades y no podemos tachar su discurso de estúpido o fascista solo por el mero echo de que no te guste.