Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
#5 #5 nihzo93 dijo: Es obvio que un animal no puede tener derechos, así como no puede contraer obligaciones, ni se les puede imponer deberes. Los animales no tienen razonabilidad, como tenemos nosotros, y es eso lo que nos diferencia de ellos. En un Estado de derecho como el nuestro solo las personas (art. 30 CC) son las que pueden tener derecho, y contraer obligaciones. Decidme ¿cómo puede tener un animal derecho? Es imposible que un animal ejerza un derecho.entonces, una persona que haya nacido con alguna deficiencia cognitiva grave, una persona que dada su desafortunada condicion no pueda hacerse cargo de ninguna obligacion... ¿acaso esa persona tampoco tiene derechos? ¿entonces es legal torturar y matar a esa persona para regorcijo y diversion del publico y encima llamarlo arte?
me dais asco, tratais de disimular una perversion hacia la violencia y el mas puro sadismo entre vacios legales y falsas etiquetas
creo que cada uno debería ver el vídeo entero... realmente este señor esta diciendo y esta reprochando que a los independentistas catalanes, que están utilizando este tipo de "arma" contra el estado español , la prohibir del toreo cuando en la "cultura" catalana también se hacen barbaridades del mismo tipo. así el señor Canto nos da a entender que a estos señores les da igual el tema de los animales lo que me provoca asco hacia ellos .
no estoy de acuerdo la comparación que dice este hombre, no se puede comparar el sufrimiento de los toros por simple expectación, con el sacrificio animal para el alimento.
tampoco creo que en una sociedad donde nosotros decidimos lo ético, se diga que los animales carezcan de derechos.
#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.¿En que no hablan? xD ¿Te burlas de mí o qué? Para empezar, que no hablen un idioma humano no significa que no hablen. Tienen sus propios idiomas, que tú no los entiendas es otra cosa. Y, aunque no "hablaran", un mudo tampoco lo hace. Entonces tampoco tiene dignidad ni nada, ¿no?
#6 #6 mamelashouse dijo: Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "#38 #38 camynero99 dijo: #6 Amen, completamente de acuerdo, es mas hay comentarios de algunos que me rio por no llorar#14 #14 boomfire dijo: #6 Creo que somos los únicos que hemos entendido lo que quería decir... pero es que está muy de moda eso de coger un discurso largo y hacer corta y pega y seleccionar la parte más ambigua, y crear escándalo y sensacionalismo.. En fin.. así nos va xD#35 #35 cessni172 dijo: #6 Exacto, hay mucho gilipollas suelto por éstas páginas. Y no sólo los usuarios, los moderadores también tienen tela con sus títulos. No sé si éste lo ha puesto otro moderador que no se entera de una mierda o si ha sido un usuario.
Y ésto va para el del título: el caso es que hay que ser muy hipócrita para poner semejante título, apuesto a que luego te comes un bocadillo de jamón tan tranquilo después de haber acusado a éste hombre por haber dicho que los animales no tienen derecho a la vida. ¡Como si tú sí defendieras ése derecho!, ¿sabes?
De verdad dais pena... Osea, que hemos entendido, segun vuestra opinión, lo contrario a lo que queria decir , ¿no?, ok, explicarme entoces por que a votado a favor de la tauromaquia.....creo que los que habeis intentado sacar un significado que os guste habeis sido vosotros , que por otro lado, es precisamente lo que buscan los mensajes populistas, por lo que a conseguido en este caso su objetivo.
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.no es lo mismo matar para comer que matar por diversión. Que gran verdad amigo
Y que esto tenga la oportunidad de gobernarnos...
por favor invito a todos los usuarios a que vean el video completo, no intento defender a nadie , solo intento que los usuarios piense y vea todo lo que se debe ver para luego evitar manipulaciones y confusiones, disponer de toda la información de lo dicho hace que te enteres mejor de ciertas cosas
HIJO DE PUTA pues TU ERES UN ANIMAL de mierda, ojalá te pudras y te claven 50 espadas en la espalda, te partamos la cara a patadas contra un bordillo desgraciado de mierda, y me quedo corto subnormal
no entiendo porque tantos votos negativos... no me detuve a leer todos los comentarios pero sinceramente estoy de acuerdo con "Cantu" efectivamente ellos (los toros) no razonan y no pueden ejercer derechos... pero en ningun momento el hace el comentario despectivo que esta en el titulo de "Los animales no tienen derecho a la vida"
Los que están en esa cámara no conocen nada de ciencia y tecnología, están fuera de la innovación y siguen fapeándose con Kant o Saramago mientras en el mundo real sabemos que no podemos ser felices rodeados de violencia en nuestro ambiente cercano, un motivo por el que existen barrios marginales ... tampoco sabrán que el dolor es medible, incluso la angustia, con los últimos avances tecnológicos, con las respuestas de actividad cerebral y físicas de los seres, que hasta las plantas sienten dolor. No piensan, nos gobiernan paletos, con una carrera cuyas bases son inventadas (las leyes) por los seres humanos y no descubiertas. Por eso los políticos deben ser sustituidos por técnicos que dejen votar al pueblo soluciones a los problemas y menos masturbación verbal...
Nadie ha dicho que hayáis entendido "lo contrario". Ha votado a favor de la tauromaquia porque los animales no tienen derecho a vivir actualmente (ej: mataderos). Dice que para eliminar la tauromaquia los animales deberían tener ése derecho a vivir y deberían poder elegir, pero no tienen ni derecho a vivir, ni a elegir. Éste hombre tan sólo apoya la tauromaquia, y lo hace PORQUE LA FALTA DE DERECHOS DE LOS ANIMALES SE LO PERMITE. Que esté a favor o no de la tauromaquia es independiente de todo ésto, lo que importa es que no se puede suprimir la tauromaquia si no hay leyes que protejan a los animales de la muerte, por eso apoya la tauromaquia, porque está permitido.
Y yo, personalmente, odio como el que más al PP y la tauromaquia.
#58 #58 yosoyperdi dijo: #6 #38 #14 #35 Osea, que hemos entendido, segun vuestra opinión, lo contrario a lo que queria decir , ¿no?, ok, explicarme entoces por que a votado a favor de la tauromaquia.....creo que los que habeis intentado sacar un significado que os guste habeis sido vosotros , que por otro lado, es precisamente lo que buscan los mensajes populistas, por lo que a conseguido en este caso su objetivo.Nadie ha dicho que hayáis entendido "lo contrario". Ha votado a favor de la tauromaquia porque los animales no tienen derecho a vivir actualmente (ej: mataderos). Dice que para eliminar la tauromaquia los animales deberían tener ése derecho a vivir y deberían poder elegir, pero no tienen ni derecho a vivir, ni a elegir. Éste hombre tan sólo apoya la tauromaquia, y lo hace PORQUE LA FALTA DE DERECHOS DE LOS ANIMALES SE LO PERMITE. Que esté a favor o no de la tauromaquia es independiente de todo ésto, lo que importa es que no se puede suprimir la tauromaquia si no hay leyes que protejan a los animales de la muerte, por eso apoya la tauromaquia, porque está permitido.
Y yo, personalmente, odio al PP y la tauromaquia como el que más.
y lo peor es que se llama a si mismo civilizado. para el ser civilizado reirse de un animal que esta con los intestinos afuera si eso es ser civilizado me hago llamar primitivo porque mi conciencia no permitiria eso
este hijo de puta no se merece ni que lo llamen un animal, es una basura o hasta algo peor..!!!
El dinero nunca igualara la vida de alguien
Vamos... Con eso está diciendo que su vida la controla directamente el sistema tan penoso que tenemos y aparte de eso, no tiene ni un poco de conciencia para reconocer que un animal tiene tantos derechos que una persona.
Que asco de país...
¿Como no puede haber un contrato con una persona discapacitada (mas que nada porque esa persona, según como sea su discapacidad, no puede ser consciente de muchas de estas cosas), habría que matarla? Menudo gilipollas...
#29 #29 nebus dijo: #24 pues básicamente lo que dice es que la tortura a los animales degrada a las personas como seres humanos y les predispone a ejercer la brutalidad con su misma especie, no obstante, no existe condena ética a ello porque no tienen derechos, y su posición, que no es incoherente, señala que si algo no te gusta no tienes por qué prohibirlo, simplemente dejar de participar en ello, bien dice que hay que dejar que sea la sociedad quien deje de ir alos toros progresivamente como lleva ocurriendo décadas, simplemente un día no serán rentables y se cejará su tortura en el ruedo. El derecho lo rodea todo, y este señor vota así porque concibe el derecho no como instrumento de cambio social, sino como consecuencia de éste, y aunque parezca una banalidad, es muy importante la diferencia.si vamos a basar todo en vacios legales y que sea su rentabilidad la que determine lo que dure una tradicion absurda, vamos mal, no vayamos ahora de libertarios royo americano, los animales deberian tener unos derechos basicos y ya te digo yo que ellos (los animales) no se van a aprobechar y se van a esconder detras de su libertad para justificar el hacer cosas porque les sale de los cojones y es libre de hacer lo que quiera, eso solo lo hacemos los humanos, un animal nunca hara mal gratuito, ni disfrutara haciendolo (me molaria explarme mas pero es pronto, estoy un poco sobado e igual estoy sonando un poco incoherente xD)
¡ES QUE ES VERDAD! Yo no se donde está la polémica A dia de hoy los animales no tienen derecho a la vida ni a la libertad porque nosotros les privamos de ambos El que no vea esto es que es ciego. A los animales domésticos se les priva de libertad y a los que mueren para alimentarnos se los mata en masa sin miramientos, y sin pensar en si tienen derechos o no. ¿Cuando os coméis un chuletón a que ni pensais si el animal ha sufrido o si quería morir?
El derecho a la vida y a la libertad de un animal no está contemplado en la sociedad, y hay que ser muy hipócrita o muy inocente para negarlo.
Propongo utilizar cactus de gran tamaño en vez de toros. Sus numerosos pinchos equivaldrían al peligro de las cornadas. Y, aunque no es un espectáculo tan vistoso, sería una solución a gusto de todos: Saciaría las ganas de matar seres vivos que tienen los taurinos y evitaría la muerte de un mamífero tan lindo como el toro, que bien podría ser un personaje antropomorfo de Disney. ¿Gracias? ¡No hay de qué!
La tauromaquia solo les gusta a aquellos que les gusta sufrir a los animales.
Un hombre, con un cinturón de explosivos se inmola en un bar lleno de gente: está en su derecho ético. Un perro buscando supervivientes entre los escombros, ese no, ese no tiene ningún derecho... Por otra parte, a mi se me ha de demostrar todavía que el tal Cantó es humano, es decir, sujeto de contrato, porque una cosa es parecer humano y otra muy distinta es serlo.
#6 #6 mamelashouse dijo: Bueno veo que no teneis ni puta idea de lo que esta hablando, primero esta hablando en terminos juridicos de leyes, y precisamente esta encontra del matrato animal, lo que esta intentando explicar es como entrar en el tema tan peliagudo si los animales tienen derechos y o no, y aunque os joda mucho precisamente a dia de hoy los ANIMALES NO TIENEN DERECHOS y eso es precisamente lo que esta diciendo, ya que no tienen OBLIGACIONES luego por ese camino no sepuede hacer nada, de lo que habla es que la TORTURA ANIMAL nos hace menos humanos pero no esta reconocida juridicamente en ninguna parte, si no fuerais una panda de estupidos veriais que lo que esta diciendo es lo que hay que decir , que escuchais " una parte del dialogo "Di que los demás no tienen idea y ya esta, pero...¿Realmente te has parado tú a analizar TODO su discurso?. Has analizado todo el trasfondo que tiene este, cuando citó textualmente la dichosa frase con la que todo el mundo se quedó hablaba de una manera hipotética pero detrás de todo lo demás que dijo dio a entender lo mismo. Pide no ser hipócritas pero el mismo se postula "en contra" (tengo mis dudas) del maltrato animal pero a su vez da voto favorable a una ILP que ensalza el máximo grado de maltrato animal (por pura diversión). Toni Cantó y su partido no hacen más que populismo barato, pura palabrería vacía, con este discurso no hizo mas que buscar simpatías de votantes huidos de los dos grandes partidos.
Me parece que un animal (cualquier animal) no debería sufrir y menos morir para darle entretenimiento a una persona. A mí me encanta la carne y no me siento culpable cuando la consumo, pero me parece de sádicos lo que se les hace en la plaza a los toros.
#81 #81 delsa dijo: Me parece que un animal (cualquier animal) no debería sufrir y menos morir para darle entretenimiento a una persona. A mí me encanta la carne y no me siento culpable cuando la consumo, pero me parece de sádicos lo que se les hace en la plaza a los toros.Pues deberías ver lo que hacen en los mataderos; no es un show, pero tampoco es tan diferente.
Resumiendo en pocas palabras porque creo que muchos no se han dado cuenta: los derechos son algo que ha creado el hombre, hablar de si los animales tienen derechos es como llevar a una vaca a la universidad y pretender que estudie.
Para los animales, incluidos nosotros, las primeras leyes que existieron fueron las de la naturaleza, hasta que llegó el hombre y lo quiso humanizar todo.
#27 #27 keiko22 dijo: #5 Aquí dejas claro lo egocéntricos que somos los humanos. ¿Tú has comprobado personalmente que los animales no razonan? ¿Has intentado comprenderlos? Hablas según lo que oyes, sin pensar por ti mismo. Los animales razonan, por supuesto que sí. Que lo hagan de una manera más sencilla que nosotros es otra cosa, porque nuestro cerebro está más desarrollado, de igual manera que un perro no tiene el mismo nivel de raciocinio que un pez.
No tienen obligaciones ni deberes, pero bien que hay perros policía, caballos de tiro, etc. Qué listos somos cuando queremos. Además, un bebé humano tampoco tiene obligaciones ni deberes, y sin embargo tiene derechos desde antes incluso de haber nacido. Hipocresía y egoísmo es lo que veo yo...Se puede decir mas alto pero no mas claro!
Esto........habla de derechos y libertados CONSTITUCIONALES............que al no haberlas (cosa que manifiesta que deberían haber) los derechos y libertades de los animales no tienen y no existen. Es más él habla de brutalidad animal y que nos hace menos humanos....documentaros un poquito antes de criticar, que es lo que suelen hacer los políticos y tertulianos. Primero critican sin efecto de causa y luego (algunos) se documentan.
#68 #68 cessni172 dijo: #58 Nadie ha dicho que hayáis entendido "lo contrario". Ha votado a favor de la tauromaquia porque los animales no tienen derecho a vivir actualmente (ej: mataderos). Dice que para eliminar la tauromaquia los animales deberían tener ése derecho a vivir y deberían poder elegir, pero no tienen ni derecho a vivir, ni a elegir. Éste hombre tan sólo apoya la tauromaquia, y lo hace PORQUE LA FALTA DE DERECHOS DE LOS ANIMALES SE LO PERMITE. Que esté a favor o no de la tauromaquia es independiente de todo ésto, lo que importa es que no se puede suprimir la tauromaquia si no hay leyes que protejan a los animales de la muerte, por eso apoya la tauromaquia, porque está permitido.
Y yo, personalmente, odio al PP y la tauromaquia como el que más.Pues es que yo soy un poco corto y por eso a veces me cuesta entender ciertas cosas pero,....¿y no son ellos (los representantes del gobierno) precisamente los que crean las leyes y los que les estan negando ese derecho? es algo asi como " puedo hacerte lo que quieras por que no tienes derechos, y no tienes derechos por que me interesa seguir haciendo lo que quiera", lo que en mi pueblo se llama un bucle, de todas formas las leyes "legislativas" provienen de las normas morales, y cuando no se tiene moral ninguna poco mas se puede sacar...
#50 #50 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si estoy deacuerdo...yo no he dicho nunca lo contrario...yo lo que intente decir es lo que intentaba explicar el video, ya que vi comentarios que eran totalmente fuera de contexto, de gente que nisiquiera se ha enterado de lo que decia el tio, y una cosa mas te voy a decir, mi madre trabajo en un matadero, y me conto que los animales no esque vivan de lujo hasta que mueran, sino todo lo contrario, los pollos los hinchan con mogollon de mierda para que crezcan rapido, alos gallos de pequeños los matan ya que no sirven para poner huebos , y asi pasa con las vacas, cerdos,
cabas, obejas y con todos los animales que tu y yo nos comemos, igual esos sufren incluso mas que los toros, por que los toros hasta que mueren tienen una vida de lujo con la mejor comida y trato que se les puede dar, en cambio los animales que mueren en el matadero no. Espero que me contestes, a ver que opinas.
usted, señor Cantó, es un personaje de la farándula fichado para hacer el ridículo en una institución ya de por sí degradada por su propia función, es uno mas de tantos chupatintas que con 3 frases por semana ganan un jornal porque el que no han trabajado lo que lógicamente iría acorde.
LOS SERES HUMANOS tienen una obligación para con los animales precisamente por esa condición de racionales, conocemos el límite entre la subsistencia y la masacre, entre el deber y el placer, la ganadería para dar de comer es un límite sensato, la tauromaquia es una masacre lucrativa por el que una serie de ignorantes filtran un disfrute que para mi es absolutamente inaceptable. siga con ese egocentrismo humanil que les caracteriza.
#17 #17 ehaskatu dijo: #14 Si, primero solo dice un dato objetivo, pero luego da su opinión al decir que: "El maltrato a los animales no es un atentado ético", y esto si que es una soberana estupidez, completamente condenable.En eso te puedo dar toda la razón, pero me gustaría que la gente dijera las cosas como son, que es como me has dicho tú. Sabes a lo que me refiero no? Considero que hay que juzgar las cosas como son, y no sacar cosas que no se dicen xD
#58 #58 yosoyperdi dijo: #6 #38 #14 #35 Osea, que hemos entendido, segun vuestra opinión, lo contrario a lo que queria decir , ¿no?, ok, explicarme entoces por que a votado a favor de la tauromaquia.....creo que los que habeis intentado sacar un significado que os guste habeis sido vosotros , que por otro lado, es precisamente lo que buscan los mensajes populistas, por lo que a conseguido en este caso su objetivo.Yo estoy en contra del maltrato animal. Sólo he comentado algo que es cierto, y es que jurídicamente un animal no tiene derechos (como nosotros), cosa que la gente que lleva el progresismo al límite, suele confundir. Ahora entra la ética de cada uno, en el caso de Cantó quizás sea a favor del maltrato, pero no en mi caso. Lo único que digo es que hay que ser objetivo a la hora de analizar unas declaraciones.
#29 #29 nebus dijo: #24 pues básicamente lo que dice es que la tortura a los animales degrada a las personas como seres humanos y les predispone a ejercer la brutalidad con su misma especie, no obstante, no existe condena ética a ello porque no tienen derechos, y su posición, que no es incoherente, señala que si algo no te gusta no tienes por qué prohibirlo, simplemente dejar de participar en ello, bien dice que hay que dejar que sea la sociedad quien deje de ir alos toros progresivamente como lleva ocurriendo décadas, simplemente un día no serán rentables y se cejará su tortura en el ruedo. El derecho lo rodea todo, y este señor vota así porque concibe el derecho no como instrumento de cambio social, sino como consecuencia de éste, y aunque parezca una banalidad, es muy importante la diferencia.pero yo lo que no entiendo es que, aunque tengas esa postura (que para mi no es lo grave ni lo condenable) promuevas los toros como bien cultural, lo estás protegiendo, fomentando y subvencionando. Por mucho que sea la gente la que se conciencie... sigue siendo una actitud super hipócrita si apruebas que sean de bien cultural, no se corresponden sus argumentos con la votación. Al menos para mi. Pero bueno, cada uno tendrá una visión del video.
Aquí estáis mezclando a lo bruto ética con derecho, y así sale lo que sale. Dejando a un lado que el discurso puede llegar a ser un tanto demagogo, ajustándonos a derecho lo que dice es completamente correcto.
No tiene ningún sentido considerar que los animales poseen derechos, porque tampoco poseen obligaciones, porque falta ese raciocinio.
Pensad por ejemplo en vuestro perro ¿Es ese perro? No, porque es VUESTRO perro y si yo llego y os lo quito (Os lo robo, porque es un bien de vuestra propiedad) podéis denunciarme. ¿Acaso el perro tiene libertad como para elegir su amo?
Aparte, la tauromaquia es algo que tendría que desaparecer, que se deje de subvencionar, y que seamos nosotros, con nuestra opción de no ir, los que la hagamos desaparecer.
A todos los que estáis faltando al respeto a Toni Cantó, decir que el ha expresado su opinión, la democracia necesita de respeto por la idea ajena y la posibilidad de pensar distinto, como dijo Voltaire, no comparto su opinión, pero daría mi vida por su derecho a expresarla, dicho esto, yo estoy a favor de los toros, es una tradición cultural y si es cierto que el toro sufre, si es cierto que es un espectáculo, pero también recordar el mimo y cuidado que reciben los toros de lidia durante años y que gran cantidad de gente vive de ellos. Aun así no me enfado por que la gente esté en contra, me molesta el hecho de que se insulte el pensamiento ajeno. Esto no es democracia señores, voten negativo si les molesta que tenga una opinión.
Pues, señores, pónganse como quieran, pero yo opino igual que Cantó (al que hace nada endiosábais en esta página por darle caña a la política española, recuerden) ¿Eso me hace un "gilipollas, demagogo, maltratador y burro"? Dejad de manipulad, moderadores, y escuchad lo que dice, por que en ningún momento muestra una opinión, es objetivo. Pero vale, mi perro tiene derechos y obligaciones y yo no me había enterado, mañana mismo lo pongo a fregar y que me ayude (¿O SOY UN ESCLAVISTA?) Báh.
1. MIRAOS EL VIDEO ENTERO. (Pedazo de imbéciles comentando la frase "entre comillas" que se supone que ha dicho")
2. CON DERECHOS SE HACE REFERENCIA A OBLIGACIONES
3. ESTO SI QUE LO DICE "NUESTRA BRUTALIDAD CON TODOS LOS ANIMALES NOS HACE MENOS HUMANOS"
Ale, cazurros aquí uno suelta una frase, se malinterpreta, todos a hacer sensacionalismo extremo, y mientras tanto el PPSOE-IU sigue llenandose los bolsillos mientras os distréis con esto.
Agradeced el que la gente no entienda este video...con la consecuente demostración de incultura a la progresiva eliminación de las clases de filosofía del sistema de educación... Maldita LOGSE que ha creado un país de borregos...maldita sea...
Vamos a ver considero un error incluir a los animales en un sistema en que los seres deben de tener derechos y obligaciones. Me parece estupido ya que ese sistema solo ha sido diseñado para los humanos y no tiene sentido involucrar a los animales que no tienen nada que ver con nosotros. Para darse cuenta de que hay que respetar a los animales no hay que buscarles derechos, simplemente hay que usar la logica y darse cuenta de que no somos nadie para maltratar y quitarle la libertad a otros seres.
#27 #27 keiko22 dijo: #5 Aquí dejas claro lo egocéntricos que somos los humanos. ¿Tú has comprobado personalmente que los animales no razonan? ¿Has intentado comprenderlos? Hablas según lo que oyes, sin pensar por ti mismo. Los animales razonan, por supuesto que sí. Que lo hagan de una manera más sencilla que nosotros es otra cosa, porque nuestro cerebro está más desarrollado, de igual manera que un perro no tiene el mismo nivel de raciocinio que un pez.
No tienen obligaciones ni deberes, pero bien que hay perros policía, caballos de tiro, etc. Qué listos somos cuando queremos. Además, un bebé humano tampoco tiene obligaciones ni deberes, y sin embargo tiene derechos desde antes incluso de haber nacido. Hipocresía y egoísmo es lo que veo yo... Un bebe antes de nacer no tiene derechos ni obligaciones, tiene espectativa de tenerlos, y como tal es un bien jurídico protegido, pero un feto no tiene derecho a la vida. Los animales no son libres, los humanos sí.
#41 #41 richarmadrid dijo: #5 Supongamos que tienes razón y los animales no pueden tener obligaciones (y por lo tanto, dices tu, derechos). Sin embargo, tu si puedes tener derechos y obligaciones. Por lo tanto, si una de tus obligaciones es no maltratar a ningun animal, eso le da al animal (de facto) el derecho a no ser maltratado por ti. Asi que no nos andemos con palabrarias ni nos escondamos en discursos eticos y filosoficos cuando en la realidad, los animales pueden tener (y de hecho en la actualidad tienen) derechos.Yo no tengo la obligación de no maltratar a un animal, tengo un deber de no hacerlo, y ello no se corresponde en un derecho para un animal, se correponde en la potestad del estado de exigirme esa conducta, de tal modo que se me podrá imponer una pena en caso de que no la realice. No hables de derecho sin saber si quiera lo que es. Los derechos se derivan de la dignidad, y esta solo es predicable por su libertad a los humanos.
#54 #54 poisonegde dijo: #5 entonces, una persona que haya nacido con alguna deficiencia cognitiva grave, una persona que dada su desafortunada condicion no pueda hacerse cargo de ninguna obligacion... ¿acaso esa persona tampoco tiene derechos? ¿entonces es legal torturar y matar a esa persona para regorcijo y diversion del publico y encima llamarlo arte?
me dais asco, tratais de disimular una perversion hacia la violencia y el mas puro sadismo entre vacios legales y falsas etiquetas En ese caso, una persona sigue siendo titular de derechos y obligaciones, lo que no tendrá es capacidad de obrar, es decir, no podrá ejercerlos. Para ejercerlos será necesario que un tutor complete su falta de capacidad.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
13 feb 2013, 00:29
#7 #7 cruza2s dijo: TIENE TODA LA RAZON.entonces, bajo esa regla de tres, puedo matar a mi perro, tras una tortura y gravarlo en video, por que no hay mucha diferencia que hacerlo con una silla?...
sabia que la gente que sigue la "tauromaquia" no tenian escrupulos, pero esto ya lo supera todo