Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
cabas, obejas y con todos los animales que tu y yo nos comemos, igual esos sufren incluso mas que los toros, por que los toros hasta que mueren tienen una vida de lujo con la mejor comida y trato que se les puede dar, en cambio los animales que mueren en el matadero no. Espero que me contestes, a ver que opinas.
usted, señor Cantó, es un personaje de la farándula fichado para hacer el ridículo en una institución ya de por sí degradada por su propia función, es uno mas de tantos chupatintas que con 3 frases por semana ganan un jornal porque el que no han trabajado lo que lógicamente iría acorde.
LOS SERES HUMANOS tienen una obligación para con los animales precisamente por esa condición de racionales, conocemos el límite entre la subsistencia y la masacre, entre el deber y el placer, la ganadería para dar de comer es un límite sensato, la tauromaquia es una masacre lucrativa por el que una serie de ignorantes filtran un disfrute que para mi es absolutamente inaceptable. siga con ese egocentrismo humanil que les caracteriza.
A todos los que estáis faltando al respeto a Toni Cantó, decir que el ha expresado su opinión, la democracia necesita de respeto por la idea ajena y la posibilidad de pensar distinto, como dijo Voltaire, no comparto su opinión, pero daría mi vida por su derecho a expresarla, dicho esto, yo estoy a favor de los toros, es una tradición cultural y si es cierto que el toro sufre, si es cierto que es un espectáculo, pero también recordar el mimo y cuidado que reciben los toros de lidia durante años y que gran cantidad de gente vive de ellos. Aun así no me enfado por que la gente esté en contra, me molesta el hecho de que se insulte el pensamiento ajeno. Esto no es democracia señores, voten negativo si les molesta que tenga una opinión.
Pues, señores, pónganse como quieran, pero yo opino igual que Cantó (al que hace nada endiosábais en esta página por darle caña a la política española, recuerden) ¿Eso me hace un "gilipollas, demagogo, maltratador y burro"? Dejad de manipulad, moderadores, y escuchad lo que dice, por que en ningún momento muestra una opinión, es objetivo. Pero vale, mi perro tiene derechos y obligaciones y yo no me había enterado, mañana mismo lo pongo a fregar y que me ayude (¿O SOY UN ESCLAVISTA?) Báh.
1. MIRAOS EL VIDEO ENTERO. (Pedazo de imbéciles comentando la frase "entre comillas" que se supone que ha dicho")
2. CON DERECHOS SE HACE REFERENCIA A OBLIGACIONES
3. ESTO SI QUE LO DICE "NUESTRA BRUTALIDAD CON TODOS LOS ANIMALES NOS HACE MENOS HUMANOS"
Ale, cazurros aquí uno suelta una frase, se malinterpreta, todos a hacer sensacionalismo extremo, y mientras tanto el PPSOE-IU sigue llenandose los bolsillos mientras os distréis con esto.
Agradeced el que la gente no entienda este video...con la consecuente demostración de incultura a la progresiva eliminación de las clases de filosofía del sistema de educación... Maldita LOGSE que ha creado un país de borregos...maldita sea...
#41 #41 richarmadrid dijo: #5 Supongamos que tienes razón y los animales no pueden tener obligaciones (y por lo tanto, dices tu, derechos). Sin embargo, tu si puedes tener derechos y obligaciones. Por lo tanto, si una de tus obligaciones es no maltratar a ningun animal, eso le da al animal (de facto) el derecho a no ser maltratado por ti. Asi que no nos andemos con palabrarias ni nos escondamos en discursos eticos y filosoficos cuando en la realidad, los animales pueden tener (y de hecho en la actualidad tienen) derechos.Yo no tengo la obligación de no maltratar a un animal, tengo un deber de no hacerlo, y ello no se corresponde en un derecho para un animal, se correponde en la potestad del estado de exigirme esa conducta, de tal modo que se me podrá imponer una pena en caso de que no la realice. No hables de derecho sin saber si quiera lo que es. Los derechos se derivan de la dignidad, y esta solo es predicable por su libertad a los humanos.
#54 #54 poisonegde dijo: #5 entonces, una persona que haya nacido con alguna deficiencia cognitiva grave, una persona que dada su desafortunada condicion no pueda hacerse cargo de ninguna obligacion... ¿acaso esa persona tampoco tiene derechos? ¿entonces es legal torturar y matar a esa persona para regorcijo y diversion del publico y encima llamarlo arte?
me dais asco, tratais de disimular una perversion hacia la violencia y el mas puro sadismo entre vacios legales y falsas etiquetas En ese caso, una persona sigue siendo titular de derechos y obligaciones, lo que no tendrá es capacidad de obrar, es decir, no podrá ejercerlos. Para ejercerlos será necesario que un tutor complete su falta de capacidad.
Pongámonos en el supuesto caso de que los animales puedan ser sujetos de derechos y obligaciones. Si gato se come un ratón causándole la muerte, entonces deberíamos castigar al ratón en base al art. 138 CP como reo a pena de prisión de 10 a 15 años. Esto es absurdo. Decir que un animal no tiene derecho no significa que yo sea su Dios, significa que no es un sujeto de derechos y punto.
#102 #102 nihzo93 dijo: #34 Un animal no decide, se guía por instintos, esa es la diferencia entre los humanos y los animales. Los humanos libremente, es decir a través de nuestra voluntad y conocimiento decidimos realizar A o B. Sin embargo, un animal no lo decide libremente, se deja llevar en todos los ámbitos por sus instintos. Cuando tiene hambre come (no ayuna, o hace dieta), si duerme en un sitio es porque su instinto le dice que ese sitio será mejor para su descanso.#23 ¿Por qué hablas de los animales como si sólo hubiera "animales y humanos"?
¿No crees que entre un ciempiés, un perro, un chimpancé y un homo sapiens hay claros niveles diferentes de inteligencia?
Veo mas similares al hombre y al chimpancé que al chimpancé y al ciempiés.
#107 #107 ehaskatu dijo: #102 ¿Por qué hablas de los animales como si sólo hubiera "animales y humanos"?
¿No crees que entre un ciempiés, un perro, un chimpancé y un homo sapiens hay claros niveles diferentes de inteligencia?
Veo mas similares al hombre y al chimpancé que al chimpancé y al ciempiés. Los humanos somos animales, pero animales racionales, lo que nos diferencia del resto.
#116 #116 richarmadrid dijo: #99 Tiene cojones la cosa, ¿asi que ahora resulta de el derecho se deriva de la dignidad y solo es aplicable a los humanos? Si supieses tanto como dices saber entonces sabrias que la personas juridicas tambien tienen derechos y no tienen porque ser precisamente humanas y dudo mucho que tengan dignidad. Puedes hacerte todas las pajas mentales que quieras, pero en la practica los animales en nuestra sociedad actual tienen derechos, como es por ejemplo el derecho a una muerte digna. Las personas jurídicas tienen derechos fundamentales, pero no los mismo que las personas físicas. Los derechos fundamentales que ostentan las personas jurídicas son derivados de las personas físicas que los crean. Por eso una persona física tiene derecho al honor, pero sin embargo no tiene derecho a la intimidad o a la propia imagen. Si sabes de derecho, sabrás que ningún animal es sujeto de los derechos, sino objeto de los mismos.
#123 #123 renard dijo: #103 Mi perro es menos animal que tú. Espero que ninguno de los que decís que los animales tienen derecho tengáis un gato o perro, u otro animal en vuestra casa, porque le estaríais conculcando su "derecho a la libertad" al no dejarle hacer lo que estime conveniente, así como estaríais degradando su "dignidad" al sacarle a pasear con correa. O al no dejarle salir de casa, estaríais cometiendo un secuestro. Es decir, si los animales tienen derechos, todos los que tenéis uno en casa, lo que tenéis es un esclavo. Al parecer los de la doble moral sois vosotros.
#126 #126 jackdluffy dijo: #103 No sabes las cantidad de gilipolleces que acabas de decir.... instinto, somos animales y nuestro instinto es el mismo, lo que pasa que ahora lo llamamos sentimientos y polladas varias.
Llevo estudiando los animales bastante tiempo para que me vengas con esas, ... que no se quieren entre ellos??? menuda tontería... alucinoEspero que ninguno de los que decís que los animales tienen derecho tengáis un gato o perro, u otro animal en vuestra casa, porque le estaríais conculcando su "derecho a la libertad" al no dejarle hacer lo que estime conveniente, así como estaríais degradando su "dignidad" al sacarle a pasear con correa. O al no dejarle salir de casa, estaríais cometiendo un secuestro. Es decir, si los animales tienen derechos, todos los que tenéis uno en casa, lo que tenéis es un esclavo. Al parecer los de la doble moral sois vosotros.
#123 #123 renard dijo: #103 Mi perro es menos animal que tú. ¿Esa es tu forma de defender tu postura: insultando? Deberías aprender a argumentar y saber exponer tu opinión fundadamente, si no, ésta no tiene valor alguno.
#126 #126 jackdluffy dijo: #103 No sabes las cantidad de gilipolleces que acabas de decir.... instinto, somos animales y nuestro instinto es el mismo, lo que pasa que ahora lo llamamos sentimientos y polladas varias.
Llevo estudiando los animales bastante tiempo para que me vengas con esas, ... que no se quieren entre ellos??? menuda tontería... alucino Yo no me guío por instintos, me guío por mi libertad. Si tu te guías por tu instinto tienes un grave problema, de verdad.
#133 #133 ehaskatu dijo: #111 En los experimentos realizados, las ratas no habían probado dicha sustancia antes; y además el THC no crea dependencia física, luego, una adicción demostraría una mente básica; como la adicción de algunos monos al sexo.
Que sí que me parece muy bien, pero los humanos somos libres, cuestión que el resto de animales no. De hay se deriva nuestra dignidad, y de esta nuestros derechos fundamentales. Y por eso el resto de animales no ostentan esa condición porque su proceso racional no les ha dejado liberarse de sus instintos como centro de decisión, y por ello no son libres, a diferencia de nosotros, que aunque tengamos instintos como animales que somos, estos no son el centro de nuestras decisiones, sino la libertad (voluntad más inteligencia).
#137 #137 nihzo93 dijo: #133 Que sí que me parece muy bien, pero los humanos somos libres, cuestión que el resto de animales no. De hay se deriva nuestra dignidad, y de esta nuestros derechos fundamentales. Y por eso el resto de animales no ostentan esa condición porque su proceso racional no les ha dejado liberarse de sus instintos como centro de decisión, y por ello no son libres, a diferencia de nosotros, que aunque tengamos instintos como animales que somos, estos no son el centro de nuestras decisiones, sino la libertad (voluntad más inteligencia).REPITO: Esas ratas no estaban eligiendo bajo presión, ni forzadas, ni en base a sus instintos; elegían en THC por voluntad propia, porque les resultó agradable al probarla.
Esto unas putas ratas. Si hablamos de los monos mas avanzados, la variedad de decisiones fuera de su instinto es inmensa.
No estoy discutiendo si deberían tener derechos o no, ni nada de esto; solo quiero dejar claro que NO hay sólo dos grupos de animales "humanos - no humanos" y NO hay solo dos niveles de razón "animal - humano". Un chimpancé es mas humano, que un murciélago chimpancé.
¿Se entiende no?
Como conclusión a todo deduzco que muy pocos de los que han hablado saben de verdad lo que es un derecho, y todavía estoy esperando la respuesta a mi comentario #106.#106 nihzo93 dijo: Espero que ninguno de los que decís que los animales tienen derecho tengáis un gato o perro, u otro animal en vuestra casa, porque le estaríais conculcando su "derecho a la libertad" al no dejarle hacer lo que estime conveniente, así como estaríais degradando su "dignidad" al sacarle a pasear con correa. O al no dejarle salir de casa, estaríais cometiendo un secuestro. Es decir, si los animales tienen derechos, todos los que tenéis uno en casa, lo que tenéis es un esclavo. Al parecer los de la doble moral sois vosotros.
#139 #139 nihzo93 dijo: #135 Que no te digo que los chimpacen no piensen o tengan razocinio, sino que el centro de sus decisiones son los instintos, y el de los humanos la libertad, eso es lo que esencialmente nos diferencia del resto de animales. Nosotros somos animales, pero razonamos de un modo muy superior. Supongo que sabrás que los animales pueden ser amaestrados y resolver puzzles y esas cosas, pero lo hacen por la recompensa que tienen (galletita).Como he dicho, el centro de las decisiones de un chimpancé NO son sus instintos. Esto es así. Si a lo mejor con una araña, un ciempiés o una larva de mariposa; pero no ocurre igual con chimpancés, orangutanes y demás.
¿Que hay un salto entre el chimpancé y el hombre? Claro que lo hay. Pero no es mayor que el que hay entre la mariposa y el chimpancé.
#140 #140 ehaskatu dijo: #137 REPITO: Esas ratas no estaban eligiendo bajo presión, ni forzadas, ni en base a sus instintos; elegían en THC por voluntad propia, porque les resultó agradable al probarla.
Esto unas putas ratas. Si hablamos de los monos mas avanzados, la variedad de decisiones fuera de su instinto es inmensa.
No estoy discutiendo si deberían tener derechos o no, ni nada de esto; solo quiero dejar claro que NO hay sólo dos grupos de animales "humanos - no humanos" y NO hay solo dos niveles de razón "animal - humano". Un chimpancé es mas humano, que un murciélago chimpancé.
¿Se entiende no?Sí excepto que un chimpance no es más humano que un murcielgo, ninguno de los dos son humanos. Querrás decir que la forma de razonar de un chimpance es la que más se acerca a la forma de razonar humana, pero aún así, estudios demuestras que los delfines son más inteligentes que los chimpances.
#143 #143 ehaskatu dijo: #139 Como he dicho, el centro de las decisiones de un chimpancé NO son sus instintos. Esto es así. Si a lo mejor con una araña, un ciempiés o una larva de mariposa; pero no ocurre igual con chimpancés, orangutanes y demás.
¿Que hay un salto entre el chimpancé y el hombre? Claro que lo hay. Pero no es mayor que el que hay entre la mariposa y el chimpancé.Discrepo con lo de que el centro de decisión de los chimpances sean sus instintos, por favor, dime la fuente en la que te basas.
#144 #144 nihzo93 dijo: #140 Sí excepto que un chimpance no es más humano que un murcielgo, ninguno de los dos son humanos. Querrás decir que la forma de razonar de un chimpance es la que más se acerca a la forma de razonar humana, pero aún así, estudios demuestras que los delfines son más inteligentes que los chimpances.Si, entre el murciélago y el chimpancé, el chimpancé se parece mas al humano; pero eso no significa que sea el que más se parece; no he dicho eso.
Y... el problema está en como enfocas la escala. Para ti, el humano es el escalón mas alto de razón; y todo se mide de ahí hacia abajo; viendo así inútil la comparativa de cualquier ser con el humano. Si enfocamos la escala de razón fijándonos en que el humano no posee la forma máxima de razón, sino que está en proceso de lograrla (como todo el resto de animales; solo que mucho mas avanzado), se ve que el resto de especies están en el mismo proceso, y que no son todos entidades irracionales sin capacidad de comprender su entorno. Hay niveles y niveles; y seguramente haya muchos por encima del humano actual.
#145 #145 nihzo93 dijo: #143 Discrepo con lo de que el centro de decisión de los chimpances sean sus instintos, por favor, dime la fuente en la que te basas.He visto vídeos de chimpancés follando por placer como lo harían humanos, sin ni siquiera consumar el acto; sin instinto reproductivo. Puedes ver también simios que ven la televisión; que ya me dirás tu a qué instinto atiende eso.
No se, el numero de ejemplos es muy largo; y si me informara concienzudamente, seguro que encontraría un sin fin de pruebas psicológicas y biológicas.
#51 #51 poisonegde dijo: #7 entonces, bajo esa regla de tres, puedo matar a mi perro, tras una tortura y gravarlo en video, por que no hay mucha diferencia que hacerlo con una silla?...
sabia que la gente que sigue la "tauromaquia" no tenian escrupulos, pero esto ya lo supera todoPero vamos a ver, tú eres vegetariano?? o incluso vas de vez en cuando al macas o al burguer?
No seamos hipócritas!!
#29 #29 nebus dijo: #24 pues básicamente lo que dice es que la tortura a los animales degrada a las personas como seres humanos y les predispone a ejercer la brutalidad con su misma especie, no obstante, no existe condena ética a ello porque no tienen derechos, y su posición, que no es incoherente, señala que si algo no te gusta no tienes por qué prohibirlo, simplemente dejar de participar en ello, bien dice que hay que dejar que sea la sociedad quien deje de ir alos toros progresivamente como lleva ocurriendo décadas, simplemente un día no serán rentables y se cejará su tortura en el ruedo. El derecho lo rodea todo, y este señor vota así porque concibe el derecho no como instrumento de cambio social, sino como consecuencia de éste, y aunque parezca una banalidad, es muy importante la diferencia.Pues si piensa así debería abstenerse en ver de votar a favor, no crees?. Porque votar a favor de que el toreo sea bien de interés cultural significa estar de acuerdo en subvencionar más esta tortura, un demagogo como todo el partido que representa, Unión Populismo y demagogia. Pero claro, eso le pasa por citar a Sabater, que no se aclara ni él.
#147 #147 ehaskatu dijo: #145 He visto vídeos de chimpancés follando por placer como lo harían humanos, sin ni siquiera consumar el acto; sin instinto reproductivo. Puedes ver también simios que ven la televisión; que ya me dirás tu a qué instinto atiende eso.
No se, el numero de ejemplos es muy largo; y si me informara concienzudamente, seguro que encontraría un sin fin de pruebas psicológicas y biológicas.Que los monos, los delfines y otros animales tengan sexo sin llegar a consumar no quiere decir que no intervenga el instinto!! Si desean tener sexo es por que lo llevan dentro, no porque tengan la original idea de encajar piezas corporales.
Mi gata también mira la televisión de vez en cuando, ahora, de ahí a que entienda que co*o está pasando...
Que sí, por supuesto que los animales sufren como los humanos y tienen el derecho, lo diga la constitución o no, de no ser maltratados. Pero de ahí a querer hacerles iguales a nosotros... No nos vayamos a los siempre abarrotados extremos!
¿Cómo puede ser que la mitad critiquen sin haber visto el vídeo, y la otra gran parte lo critique sin haberlo entendido?
#2 #2 jackdluffy dijo: Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.
No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.Verdades como puños acabas de decir, UPyD es la nueva falange con una fachada de progresismo. Ni de izquierda ni de derechas... JA JA.
bueno a final de cuentas nosotros tambn somos animales
#131 #131 nihzo93 dijo: #123 ¿Esa es tu forma de defender tu postura: insultando? Deberías aprender a argumentar y saber exponer tu opinión fundadamente, si no, ésta no tiene valor alguno.Naturalmente que sí: el insulto cumple la función muy saludable de decir las cosas tal como se sienten, sin eufemismos ni dobles lecturas posibles. En este sentido te comento: tú eres un pedazo de mierda y un cobarde sin cojones, por eso maltratas al toro: por envidia de sus atributos y por eso nos mamoneas a los humanos de buena ley, por envidia de nuestra inteligencia y humanidad. Gilipollas.
#156 #156 ehaskatu dijo: #148 No hace falta ser vegetariano para criticar la tauromaquia, que no es un tema alimenticio.
De hecho, tampoco hace falta ser vegetariano para hacer una dura crítica al consumo de carne.No has cogido la indirecta. Si comes carne es porque aunque le hagas una "dura crítica", te gusta comerla. Ya que veo que la información ha de quedar bien explícita: para que tú te comas una hamburguesa de carne, han sacrificado una vaca, ternero, o el caso que sea.
No pretendo referirme al tema en cuestión desde un punto de vista alimenticio. Pretendo mostrarte que al igual que al toro se le da muerte en la plaza, a la vaca la matan para tu comida.
#155 #155 ehaskatu dijo: #150 ·En ese caso, al humano le ocurre igual con el sexo, y tampoco somos tan independientes de los instintos.
· http://www.youtube.com/watch?v=EWxCM6llL60 aquí tienes un ejemplo de Koko el gorila triste por una escena de una película.
· Llevo todo el rato diciendo que NO SOMOS IGUALES, sino que estamos en el mismo proceso; y que SON DIFERENTES ENTRE ELLOS TAMBIÉN. No vale hablar de "humanos y animales".
En el comentario que te respondí, no dices NI UNA VEZ, que no seamos iguales.
A parte de eso, refuerzas la idea de que nos parezcamos al decir que "follando por placer como lo harían los humanos". Aclárate.
Y si no vale hablar de humanos y animales, me imagino que pretendes decir que para ti están en el mismo grupo. Bien. La verdad es que si hacemos el grupo todo lo grande que queramos podemos también decir que no se ha de discernir entre coches y humanos, total, ambos se encuentran en el planta tierra no?.
No sólo a nivel físico sino a un nivel metafísico, los humanos somos distintos de los animales. Sin embargo, entre ellos, el nivel metafísico, que sepamos, es el mismo.
#164 #164 yosoyperdi dijo: #90 Te contesto hoy que estoy mas calmado XD, es cierto y tienes toda la razon del mundo, en España (como en la inmensa mayoria de paises) los animales (salvo quizas, los de compañia, que se los tiene un poco mas encuenta) no tienen derechos segun las leyes, pero el problema que yo veo es que ciertas personas se blindan en ese argumento para justificar cualquier acto, y parece que no se percatan de que las leyes se pueden (y deben) cambiar con el tiempo, a la par que evoluciona la sociedad.
Las leyes no son inmutables, y para mi, si un acto es atroz, lo seguira siendo sea legal o no (y al reves, una cosa ilegal, no es sinonimo en todos los casos de "malo"). ¡Un saludo!+1. Toda la razón ;) Un saludo
QUIEN QUIERA MAS ARGUMENTOS O CREA QUE LOS ANIMALES NO TIENEN DERECHOS, LES ANIMO A VER ESTE VÍDEO Y QUIZÁ...... QUIZÁ CAMBIE UN POCO SU DISCURSO.
http://www.youtube.com/watch?v=q7bztMZFeJE
TODOS SOMOS PARTE DE LA NATURALEZA(tierra), SIN DISTINCIONES.
#167 #167 ehaskatu dijo: #161 Había entendido perfectamente a lo que te referías, eres tu quién no me ha entendido que hay una clara diferencia (como te he dicho) entre matar por motivos alimenticios y matar por entretenimiento; aunque luego te lo comas.
Claro que ambos han acabado igual, pero uno por un motivo "respetable" (la alimentación), y el otro por un show medieval. Si le matas, sea por el motivo que sea, ya está muerto, que luego te lo comas o bailes salsa con un abrigo de sus pieles es indiferente. Si tan importante es para ti el respeto a los animales, ningún fin ha de justificar SU MUERTE.
De todas formas; Veo que lo tienes claro. Nadie te sacará de tu error. Me parece absurdo seguir discutiendo.
#174 #174 jexbmx dijo: #167 Si le matas, sea por el motivo que sea, ya está muerto, que luego te lo comas o bailes salsa con un abrigo de sus pieles es indiferente. Si tan importante es para ti el respeto a los animales, ningún fin ha de justificar SU MUERTE.
De todas formas; Veo que lo tienes claro. Nadie te sacará de tu error. Me parece absurdo seguir discutiendo. Si te tranquiliza, quiero que sepas que soy vegetariano, y que no he tratado de justificar nada. Solo digo que hay una diferencia bien grande entre matar para un show y matar para comer; si no entiendes esto...
#117 #117 nihzo93 dijo: #116 Las personas jurídicas tienen derechos fundamentales, pero no los mismo que las personas físicas. Los derechos fundamentales que ostentan las personas jurídicas son derivados de las personas físicas que los crean. Por eso una persona física tiene derecho al honor, pero sin embargo no tiene derecho a la intimidad o a la propia imagen. Si sabes de derecho, sabrás que ningún animal es sujeto de los derechos, sino objeto de los mismos.Ya se que ningun animal tiene derechos, entre otras cosas porque ni siquiera pueden ejercerlos. Lo que intento decir es que en la practica si los tienen, y somos el resto de las personas los que los ejercemos. Lo que me parece increible es que me vengas con el rollo de la "dignidad" como si ello fuese la razon de los derechos.
#2 #2 jackdluffy dijo: Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.
No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.ANDA como todos los politicos!
Éste tipo es un desgraciado por apoyar la sociedad taurina. PERO dice algo muy importante al final con lo que estoy muy de acuerdo: Si se va a discutir el derecho a la vida de los animales que no solo sea con los toros (Es mas o menos como el derecho internacional a la vida solo con blancos europeos) si no con el mundo animal completo. Éste tipo esta de acuerdo con los toros pero lo que dice es verdad, el una hipocresía hablar de toros mientras se matan vacas, ganado, cerdos... No sé que opinen, esto mismo se vive en Colombia. Además destaco su capacidad de lógica y su intento de asumir que se acaben las Corridas si todos se ponen de acuerdo para proteger los derechos de todos los animales. Repito, es un cabrón, pero usando este discurso a favor, se hace mucho...
Los animales no pueden ejercer ningún derecho porque no tienen dignidad, así como no tienen libertad para elegir en base a su voluntad y conocimiento sobre aquello que quieran, porque no tienen ni voluntad ni conocimiento. Es por ello, por lo que un animal no es un sujeto de derechos, sino un objeto de los mismo: Yo como persona puedo ostentar titularidad sobre un derecho. Si conocieseis algo sobre la parte dogmática de la Constitución Española os daríais cuenta que aplicar un derecho fundamental a un animal es algo totalmente absurdo. Todo esto no quita que como personas civilizadas nos demos cuenta de que el maltrato animal es una conducta no deseable por la sociedad porque ello nos degrada como personas.
#35 #35 cessni172 dijo: #6 Exacto, hay mucho gilipollas suelto por éstas páginas. Y no sólo los usuarios, los moderadores también tienen tela con sus títulos. No sé si éste lo ha puesto otro moderador que no se entera de una mierda o si ha sido un usuario.
Y ésto va para el del título: el caso es que hay que ser muy hipócrita para poner semejante título, apuesto a que luego te comes un bocadillo de jamón tan tranquilo después de haber acusado a éste hombre por haber dicho que los animales no tienen derecho a la vida. ¡Como si tú sí defendieras ése derecho!, ¿sabes?
De verdad dais pena...Si leyeras todos los comentarios hubieses sabido que los usuarios ya vaticinaban que llegaría alguno con un comentario tan demagogo como el tuyo, y también verías que lo que has dicho no aporta nada a lo que se está tratando aquí. La cantidad de veces que alguien suelta este tipo de comentarios en una discusión o debate de estas características es elevada.
Aporto 0, argumentos 0, prueba otra vez.
#2 #2 jackdluffy dijo: Exactamente dijo estas dos cosas, que no tienen ni derecho a la vida ni derecho a la libertad, estas palabras las esconde en un discurso más largo (que he visto y hablo con conocimiento de causa), un discurso populista, haciendo gala de lo progres que son en UPyD cuando realmente es fascismo puro, el lobo con la piel de cordero.
No se que se creerá que es él, pero es un animal, o algo peor... de pésimo actor a pésimo político... obviamente después de tanta verborrea barata votaron a favor de los toros... en un caso este señor.no puedo mas que darte la razon, al principio pensaba que el objetivo del partido (entre otras cosas) era el controlar mas a las autonomias (cosas que no esta mal, viendo los despilfarros que cometen valencia y andalucia... por no decir todas), hasta que se descubrio el pastel y mostraron su verdadera cara (que es la que estamos viendo)
#7 #7 cruza2s dijo: TIENE TODA LA RAZON.entonces, bajo esa regla de tres, puedo matar a mi perro, tras una tortura y gravarlo en video, por que no hay mucha diferencia que hacerlo con una silla?...
sabia que la gente que sigue la "tauromaquia" no tenian escrupulos, pero esto ya lo supera todo
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
13 feb 2013, 12:41
#68 #68 cessni172 dijo: #58 Nadie ha dicho que hayáis entendido "lo contrario". Ha votado a favor de la tauromaquia porque los animales no tienen derecho a vivir actualmente (ej: mataderos). Dice que para eliminar la tauromaquia los animales deberían tener ése derecho a vivir y deberían poder elegir, pero no tienen ni derecho a vivir, ni a elegir. Éste hombre tan sólo apoya la tauromaquia, y lo hace PORQUE LA FALTA DE DERECHOS DE LOS ANIMALES SE LO PERMITE. Que esté a favor o no de la tauromaquia es independiente de todo ésto, lo que importa es que no se puede suprimir la tauromaquia si no hay leyes que protejan a los animales de la muerte, por eso apoya la tauromaquia, porque está permitido.
Y yo, personalmente, odio al PP y la tauromaquia como el que más.Pues es que yo soy un poco corto y por eso a veces me cuesta entender ciertas cosas pero,....¿y no son ellos (los representantes del gobierno) precisamente los que crean las leyes y los que les estan negando ese derecho? es algo asi como " puedo hacerte lo que quieras por que no tienes derechos, y no tienes derechos por que me interesa seguir haciendo lo que quiera", lo que en mi pueblo se llama un bucle, de todas formas las leyes "legislativas" provienen de las normas morales, y cuando no se tiene moral ninguna poco mas se puede sacar...