Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
Pues me parece muy correcto lo que dice. Hacer que los extremistas se oculten solo conlleva a que haya mas extremistas.
#16 #16 altus dijo: #10 @aijon Por esa regla de tres se debería permitir los símbolos proetarras. ¿Por qué en España está prohibido lucir símbolos o frases en favor de ETA y sin embargo hay plazas que conmemoran las masacres de un dictador asesino? Ojo, que lo de dictador y asesino no es una opinión, sino un hecho.
Está muy bien eso de querer identificar al enemigo, pero también es bueno que no se permita hacer apología de una matanza. Es preferible no identificar a los fascistas a tenerlos identificados y que haya plazas que conmemoren sus "valerosas hazañas". A fin de cuentas, ¿de qué sirve tenerlos identificados?@altus Sí, mi tesis es que tampoco se debería prohibir la exhibición de símbolos proetarras. ¿Me gustaría verlos? En absoluto, igual que hay muchas cosas que ahora son perfectamente legales y no me gusta un pelo verlas. Lo de las plazas, de nuevo, es cosa del dominio público y, como digo en el vídeo, eso sí debe ser reglado y pulcro, preferiblemente consensuado; mi argumento se centra en la libertad de expresión del individuo. Sobre lo de no permitir apologías de matanzas, planteemos todos los puntos de vista (algo justo debe hacer lo posible por eliminar sesgos): ¿habría que prohibir las "americanadas", o incluso la bandera española? EEUU tiene unas cuantas matanzas a su cargo, incluidas dos bombas atómicas; España aniquiló a millones de indígenas americanos, etc...
#1 #1 30cmdedolor dijo: porque todos los vlogers hacen lo que este hombre? es porque lo tienen escrito no? me refiero a los cortes al final de cada frase y este va mas alla se cambia hasta de sitio Con los cortes el vídeo dura 5 min, imagina lo que duraría en tiempo real sin cortes, ahora bien intenta hablar cinco minutos de un tema que conozcas y domines sin llegar a tener espacios de silencio, sin cometer errores, sin que se te pierda la idea.
Ya lo mencionaron, en las otras respuestas, es para que la idea sea clara y explique bien lo que trata de decir, sin que llegue a tardar media hora en ello que seria muy tedioso...
#1 #1 30cmdedolor dijo: porque todos los vlogers hacen lo que este hombre? es porque lo tienen escrito no? me refiero a los cortes al final de cada frase y este va mas alla se cambia hasta de sitio @30cmdedolor Claro, así el discurso es mucho más claro, conciso si se requiere, dinámico y tolerante a errores.
Libertad de expresión? Pues si, por supuesto. Pero libertad de expresión que incite el odio, pues como que no, la verdad. El odio, o el racismo, o la homofobia, o lo que sea. Hay un límite para todo, y dar libertad de expresión para los símbolos franquistas es darla para símbolos de una dictadura. Si mal no recuerdo a la dictadura no la eligió nadie, pero a la república si. La "libertad de expresión" para expresar ideas en contra de la democracia y a favor del odio y la violencia, sinceramente la prefiero controlada y censurada. Los extremismos no tienen nada de bueno; ni un lado, ni el otro; creo que es algo que sabe todo el mundo. Lo digo porque sino ahora me viene la gente al cuello llamándome comunista.
#10 #10 aijon dijo: #9 @lest Ese es el asunto, en mi opinión. Si una regla es subjetiva (símbolos "buenos", símbolos "malos"), su aplicación ya no es cuestión de justicia, sino de poder. Y, ¿cómo se miden las heridas en cierta sensibilidad? Creo que es preferible tener que tolerar cosas que interpretemos como "de mal gusto" a arriesgarnos a que nuestra libertad de expresión dependa de quién legisle. @aijon Por esa regla de tres se debería permitir los símbolos proetarras. ¿Por qué en España está prohibido lucir símbolos o frases en favor de ETA y sin embargo hay plazas que conmemoran las masacres de un dictador asesino? Ojo, que lo de dictador y asesino no es una opinión, sino un hecho.
Está muy bien eso de querer identificar al enemigo, pero también es bueno que no se permita hacer apología de una matanza. Es preferible no identificar a los fascistas a tenerlos identificados y que haya plazas que conmemoren sus "valerosas hazañas". A fin de cuentas, ¿de qué sirve tenerlos identificados?
#5 #5 canelodospapels dijo: Que "ascazo" da ver a un tío que se dobla del español al español... Hace "Playback", a lo mejor ni es el el que pone su voz. Vomitivo. @canelodospapels Y que mas da que lo doble? como te hiciera daño o algo
#9 #9 lest dijo: Joder! Por fin un tío que usa la cabeza, bravo!
No obstante este es un debate intenso, y ante el no prohibir los símbolos nazis.. puff
Por otro lado si se prohiben los nazis, por que no los comunistas? acaso no acabaron con mas vidas humanas los comunistas de rusia que toda la gente que murio en la segunda guerra mundial?@lest Ese es el asunto, en mi opinión. Si una regla es subjetiva (símbolos "buenos", símbolos "malos"), su aplicación ya no es cuestión de justicia, sino de poder. Y, ¿cómo se miden las heridas en cierta sensibilidad? Creo que es preferible tener que tolerar cosas que interpretemos como "de mal gusto" a arriesgarnos a que nuestra libertad de expresión dependa de quién legisle.
Bueeenoo... Puedo decir que estoy de acuerdo en ciertas cosas y en otras no. Este chaval tiene un gran dominio del lenguaje y, tal y como dices, toda libertad bienvenida sea. Ahora bien, como tu expones en tu vídeo, me toca señalarte por 'anárquico' , por intentar imponer una utopía que jamas procederá.
Si pretendes que legalicen un partido Nazi en Alemania, estas corroborando tu ignorancia histórica, y por consiguiente, de ética moral o ''sentido común''. Es como si mañana voy de viaje a Iraq y pongo una estatua de Obama. VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
El problema no está ahí, nazis va a haber siempre independientemente de si abolieren un partido o no, en Grecia una de las fuerzas politicas destacables es Amanecer Dorado, partido nazi.
#18 #18 altus dijo: #17 @aijon Entiendo tu punto de vista. Y supongo que estarás de acuerdo conmigo en que lo ideal sería que las calles y plazas no tuvieran nombres ni imágenes de personajes políticos. No entro a valorar en si permitir el uso de símbolos de ultra derechas o ultra izquierdas entra en lo que sería la libertad de expresión. Probablemente lo sea. Pero lo que sí que quiero valorar es que si esos símbolos están relacionados con unos hechos delictivos o que estén relacionados con dictaduras o exterminio de razas debería prohibirse su exhibición. Lo que ha hecho ETA está prohibido (matar). No hablo de su ideología, sino sus actos. Lo que hizo el fascismo, también. No hablo de prohibir que quieras mostrarle al mundo entero que tienes tales o cuales ideales.@altus Creo que he entendido tu diferenciación, pero mi contraargumento sigue en pie; si la prohibición de un símbolo depende de si el un grupo o institución que la representa ha matado, ¿qué se hace con la bandera de EEUU y sus bombas atómicas, España y sus genocidios...? Incluso la cruz cristiana, de hecho. Si una norma no se aplica igual en todos los casos, ya no hablamos de justicia, sino de poder (el estado actual de las cosas). Entiendo (y vivo en propias carnes) que hay temas que son más dolorosos de tocar por la cercanía, pero es ahí, precisamente, donde hay que redoblar el esfuerzo por no sesgar nuestra visión.
#16 #16 altus dijo: #10 @aijon Por esa regla de tres se debería permitir los símbolos proetarras. ¿Por qué en España está prohibido lucir símbolos o frases en favor de ETA y sin embargo hay plazas que conmemoran las masacres de un dictador asesino? Ojo, que lo de dictador y asesino no es una opinión, sino un hecho.
Está muy bien eso de querer identificar al enemigo, pero también es bueno que no se permita hacer apología de una matanza. Es preferible no identificar a los fascistas a tenerlos identificados y que haya plazas que conmemoren sus "valerosas hazañas". A fin de cuentas, ¿de qué sirve tenerlos identificados?@altus La simbología nazi esta prohibida en España, así como la del Franquismo.
Existen numerosas calles con nombres de generales o personajes hsitoricos del Franquismo y también lo existen de la segunda república e incluso del comunismo.
Sin embargo los símbolos de la segunda república o comunistas no están prohibidos y los del Franquismo si, ¿ porque?. En la segunda república se mataron a muchísimas personas, y en los régimen comunistas ni te cuento. Por que no puede salir cada personas con el símbolo que le represente?, por que se prohíben unos y otros no?
Este hombre tiene toda la razón, la libertad de expresión debe ser al 100%, como lo de Charlie Hebdo, tiene que llegar un punto en el que lo visual y lo verbal no deba afectar a la gente, el único sufrimiento de violencia inevitable es el físico.
Quien quiera llevar la bandera de la URSS que la lleve, y quien quiera la Nazi que la lleve, y la de un videojuego, o una inventada, llevad lo que os de la gana.
En eso Estados Unidos lo tiene muy claro
Totalmente de acuerdo, podemos prohibir símbolos, pero las ideas ahí seguirán, y el hecho de prohibir símbolos para los crean en esas ideas solo los refuerza y en el anonimato actúan.
#21 #21 kirbow dijo: Y dice: ¡Salud y anarquía!
y lo subtitula como salud y energía. Que grande.@kirbow ¡No me digas! Corregí sobre los subtítulos automáticos y eso se me pasó. ¡Gracias por avisar! :)
Y dice: ¡Salud y anarquía!
y lo subtitula como salud y energía. Que grande.
#14 #14 aijon dijo: #13 @djlokitoh
No trato de imponer una utopía, por dos razones:
-Aunque pudiera, el destino inevitable de algo impuesto es ser depuesto, ya que la imposición es un ejercicio de poder. El poder genera estructuras cristalizadas y, tarde o temprano, cambia de manos.
-No creo en la utopía. "Soy un anarquista no porque crea que el anarquismo es el objetivo final, sino porque no hay tal cosa como un objetivo final". (Rudolf Rocker).
Si trato algo, es de argumentar y convencer.
Y no sé de dónde sacas que quiero legalizar un partido nazi; hablo de símbolos, no de acciones. Violar derechos humanos no es tolerable. La estatua sería un cambio en el dominio público (lo que ya digo que sí hay que regular), no un ejercicio de libertad de expresión.@aijon Sorprendente amigo ... Gran dominio del lenguaje y sabiduría. Un abrazo
#13 #13 djlokitoh dijo: Bueeenoo... Puedo decir que estoy de acuerdo en ciertas cosas y en otras no. Este chaval tiene un gran dominio del lenguaje y, tal y como dices, toda libertad bienvenida sea. Ahora bien, como tu expones en tu vídeo, me toca señalarte por 'anárquico' , por intentar imponer una utopía que jamas procederá.
Si pretendes que legalicen un partido Nazi en Alemania, estas corroborando tu ignorancia histórica, y por consiguiente, de ética moral o ''sentido común''. Es como si mañana voy de viaje a Iraq y pongo una estatua de Obama. VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN
El problema no está ahí, nazis va a haber siempre independientemente de si abolieren un partido o no, en Grecia una de las fuerzas politicas destacables es Amanecer Dorado, partido nazi. @djlokitoh
No trato de imponer una utopía, por dos razones:
-Aunque pudiera, el destino inevitable de algo impuesto es ser depuesto, ya que la imposición es un ejercicio de poder. El poder genera estructuras cristalizadas y, tarde o temprano, cambia de manos.
-No creo en la utopía. "Soy un anarquista no porque crea que el anarquismo es el objetivo final, sino porque no hay tal cosa como un objetivo final". (Rudolf Rocker).
Si trato algo, es de argumentar y convencer.
Y no sé de dónde sacas que quiero legalizar un partido nazi; hablo de símbolos, no de acciones. Violar derechos humanos no es tolerable. La estatua sería un cambio en el dominio público (lo que ya digo que sí hay que regular), no un ejercicio de libertad de expresión.
#10 #10 aijon dijo: #9 @lest Ese es el asunto, en mi opinión. Si una regla es subjetiva (símbolos "buenos", símbolos "malos"), su aplicación ya no es cuestión de justicia, sino de poder. Y, ¿cómo se miden las heridas en cierta sensibilidad? Creo que es preferible tener que tolerar cosas que interpretemos como "de mal gusto" a arriesgarnos a que nuestra libertad de expresión dependa de quién legisle. @aijon Cierto, un criterio de selección pueden ser guerras, o actos contra la humanidad.
Joder! Por fin un tío que usa la cabeza, bravo!
No obstante este es un debate intenso, y ante el no prohibir los símbolos nazis.. puff
Por otro lado si se prohiben los nazis, por que no los comunistas? acaso no acabaron con mas vidas humanas los comunistas de rusia que toda la gente que murio en la segunda guerra mundial?
porque todos los vlogers hacen lo que este hombre? es porque lo tienen escrito no? me refiero a los cortes al final de cada frase y este va mas alla se cambia hasta de sitio
#41 #41 nebelwerfer dijo: Es un interesante punto de vista que nunca había pensado. Lo que pasa es que a mí eso me parece una solución a media. Muy bien, los franquistas y los nazis son libres de exponer su repugnante simbología totalitaria y sus mensajes producto de una carencia de estudios y llenos de odio psicótico. Eso tampoco va a hacer que desaparezcan si no que simplemente se le estará dando el poder la palabra a aquellos que desean imponerse por encima del resto utilizando la violencia como herramienta primordial. Creo que ese mensaje de "tolera la intolerancia" es noble, pero contraproducente.@nebelwerfer Estamos totalmente de acuerdo en que no basta con legalizar toda expresión para solucionar el problema de que haya gente muy mal informada que sostenga ideas perniciosas, pero es que ilegalizarlas tampoco lo soluciona y, encima tiene consecuencias mucho más peligrosas que la mera contemplación de algo desagradable. Leyes así no consiguen que las ideas desaparezcan o dejen de expresarse, sólo las hace más ocultas y retorcidas en su expresión, como las leyes "anti-botellón" que impiden vender alcohol más tarde de las 21:00 no han acabado con el botellón sino que han convertido esa práctica en algo un pelín más organizado, amén de dar inicio un nuevo mercado negro nocturno.
#46 #46 nebelwerfer dijo: #45 @aijon Por eso he dicho que me parece interesante esa visión, pero no puedo compartirla. Llegados a cierto punto, creo que la única solución que merece esa gentuza es la represión y la persecución, encarcelarlos y reeducarlos porque pienso que quien busca destruir la democrácia no debería disfrutar de los derechos y libertades que esta ofrece y sería hipócrita por parte de esos seres escudarse en ella. Es lo mismo que pasa con los asesinos y los terroristas, el estado los reprime y aisla por el bien de la sociedad, lo mismo debería de pasar con los totalitarios. @nebelwerfer Por "cambiar el poder de bando" lo único que entiendo yo es convertir la democrácia en una dictadura. Y uno de los pilares fundamentales de las dictaduras es la opresión y la falta de libertad ya que prácticamente es la definición de la propia dictadura, asique da igual cuanto se opriman o dejen de oprimir los nazis y los fascistas, si llegaran al poder, harían exactamente lo mismo en ambos casos. Asique puesto que si cambiaran de bando daría lo mismo, al menos, el tiempo que pase hasta que ese "cambio" llegue que lo hagan entre rejas, porque como digo, quien busca destruir la democrácia no es merecedor de los privilegios que ofrece.
#41 #41 nebelwerfer dijo: Es un interesante punto de vista que nunca había pensado. Lo que pasa es que a mí eso me parece una solución a media. Muy bien, los franquistas y los nazis son libres de exponer su repugnante simbología totalitaria y sus mensajes producto de una carencia de estudios y llenos de odio psicótico. Eso tampoco va a hacer que desaparezcan si no que simplemente se le estará dando el poder la palabra a aquellos que desean imponerse por encima del resto utilizando la violencia como herramienta primordial. Creo que ese mensaje de "tolera la intolerancia" es noble, pero contraproducente.@nebelwerfer (Sigue)
No sólo eso, silenciar las ideas equivocadas las protege de su escrutinio público; si una ideología tiene fallos (como coincidiremos le pasa al fascismo), lo que no pueda hacer la verdad y la lógica para cambiar ideas o proteger a posibles nuevas víctimas del error, desde luego no lo va a hacer una prohibición que nunca será eficiente (el partido nazi griego no luce una esvástica... pero sigue siendo nazi, como han apuntado en algún otro comentario). ¿Habría que prohibir la expresión del creacionismo por estar muy seguros de que es falsa (y, se podría argumentar, perniciosa)? Prefiero no crear mártires que suplan con sentimentalismo victimista lo que no pueden conquistar argumentando y demostrando.
(Sigue)
#41 #41 nebelwerfer dijo: Es un interesante punto de vista que nunca había pensado. Lo que pasa es que a mí eso me parece una solución a media. Muy bien, los franquistas y los nazis son libres de exponer su repugnante simbología totalitaria y sus mensajes producto de una carencia de estudios y llenos de odio psicótico. Eso tampoco va a hacer que desaparezcan si no que simplemente se le estará dando el poder la palabra a aquellos que desean imponerse por encima del resto utilizando la violencia como herramienta primordial. Creo que ese mensaje de "tolera la intolerancia" es noble, pero contraproducente.@nebelwerfer (sigue)
Y, encima está el problema de siempre: de implementar normas así, ¿quién las dicta? Son imposiciones (se prohibe algo porque un grupo quiere hacerlo, al que hay que detener), con lo que es una cuestión de poder. ¿Y si el poder cambia de bando?
Vamos, que no es una cuestión "buenista" de tolerar al intolerante, sino una forma de defensa. El "buenismo" errado es lo contrario, tratar de andar la (infinitesimalmente) fina línea de la normativa justa con los pies de plomo de la corrección política que toque ese lustro; tapar el cubo de la basura y dejarlo pudrirse, en lugar de sacar la basura.
¡Gracias por tu comentario! (Y ya disculparás la parrafada :D)
Es un interesante punto de vista que nunca había pensado. Lo que pasa es que a mí eso me parece una solución a media. Muy bien, los franquistas y los nazis son libres de exponer su repugnante simbología totalitaria y sus mensajes producto de una carencia de estudios y llenos de odio psicótico. Eso tampoco va a hacer que desaparezcan si no que simplemente se le estará dando el poder la palabra a aquellos que desean imponerse por encima del resto utilizando la violencia como herramienta primordial. Creo que ese mensaje de "tolera la intolerancia" es noble, pero contraproducente.
#2 #2 alterakto dijo: #1 @30cmdedolor Es para darle un poco de dinamismo a un vídeo de éste tipo. Si lo soltase "todo de golpe" podría llegar a ser cansino(a parte de para poder seguir el guión y así no dejarse nada en el tintero). Con esa técnica se consigue que no sea pesado para el oyente.@alterakto Pues a mí me pone de los nervios con tanto corte.
#37 #37 johnroby dijo: #24 @kl0x El hecho es que el comunismo acepta otras formas de pensamiento
jajaj jajaja jajaja jajaja jajaja, me parto lo más gracioso del día. Ejemplos la iglesia en URSS o el budismo en china, Libertad de expresión en cuba, venezuela, china, etc. Los 30 millones de rusos asesinados por Stalin (por pensar diferente), El 50% de la población de camboya exterminada (por pensar), puedo seguir, si vas a decir tonterías al menos que sean verdad.@johnroby Que el comunismo sea fácilmente envenenado y sea una forma de gobierno que muy rápidamente se pueda convertir en dictatorial no implica que en sí lo sea. Es una forma de gobierno cuya base no está sentada en al diferenciación de ideologías.
#34 #34 lest dijo: #24 @kl0x Que el comunismo acepta otras formas de que? Jajajajajajaja Frase del Che “Los jóvenes deben abstenerse de cuestionamientos ingratos de los mandatos gubernamentales. En su lugar, tienen que dedicarse a estudiar, trabajar y al servicio militar.”
Me imagino que yo que por eso Corea no deja que la gente se vaya del país no? Anda que vaya cosas se pueden llegar a leer.@lest Ah, que eres de los que piensa que Corea del Norte es comunista.. jajajajaja
#24 #24 kl0x dijo: #6 @aijon Oh.. aprovecho para recomendarte lo del doblaje de nuevo =P
#9 @lest El hecho es que el comunismo acepta otras formas de pensamiento y ser, simplemente protege al trabajador. El nazismo despoja de derechos a cualquier persona que no case con los estándares del régimen.@kl0x El hecho es que el comunismo acepta otras formas de pensamiento
jajaj jajaja jajaja jajaja jajaja, me parto lo más gracioso del día. Ejemplos la iglesia en URSS o el budismo en china, Libertad de expresión en cuba, venezuela, china, etc. Los 30 millones de rusos asesinados por Stalin (por pensar diferente), El 50% de la población de camboya exterminada (por pensar), puedo seguir, si vas a decir tonterías al menos que sean verdad.
#16 #16 altus dijo: #10 @aijon Por esa regla de tres se debería permitir los símbolos proetarras. ¿Por qué en España está prohibido lucir símbolos o frases en favor de ETA y sin embargo hay plazas que conmemoran las masacres de un dictador asesino? Ojo, que lo de dictador y asesino no es una opinión, sino un hecho.
Está muy bien eso de querer identificar al enemigo, pero también es bueno que no se permita hacer apología de una matanza. Es preferible no identificar a los fascistas a tenerlos identificados y que haya plazas que conmemoren sus "valerosas hazañas". A fin de cuentas, ¿de qué sirve tenerlos identificados?@altus Exactamente que masacres se conmemoran?? por que si se ha conmemorado alguna son precisamente las que cometió el bando republicano como la de paracuellos o las que cometió la izquierda durante la segunda república matando religiosos (a que esta parte de la historia no la estudiaste o no la quieres recordar)
#24 #24 kl0x dijo: #6 @aijon Oh.. aprovecho para recomendarte lo del doblaje de nuevo =P
#9 @lest El hecho es que el comunismo acepta otras formas de pensamiento y ser, simplemente protege al trabajador. El nazismo despoja de derechos a cualquier persona que no case con los estándares del régimen.@kl0x Que el comunismo acepta otras formas de que? Jajajajajajaja Frase del Che “Los jóvenes deben abstenerse de cuestionamientos ingratos de los mandatos gubernamentales. En su lugar, tienen que dedicarse a estudiar, trabajar y al servicio militar.”
Me imagino que yo que por eso Corea no deja que la gente se vaya del país no? Anda que vaya cosas se pueden llegar a leer.
#45 #45 aijon dijo: #41 @nebelwerfer (sigue)
Y, encima está el problema de siempre: de implementar normas así, ¿quién las dicta? Son imposiciones (se prohibe algo porque un grupo quiere hacerlo, al que hay que detener), con lo que es una cuestión de poder. ¿Y si el poder cambia de bando?
Vamos, que no es una cuestión "buenista" de tolerar al intolerante, sino una forma de defensa. El "buenismo" errado es lo contrario, tratar de andar la (infinitesimalmente) fina línea de la normativa justa con los pies de plomo de la corrección política que toque ese lustro; tapar el cubo de la basura y dejarlo pudrirse, en lugar de sacar la basura.
¡Gracias por tu comentario! (Y ya disculparás la parrafada :D)@aijon Por eso he dicho que me parece interesante esa visión, pero no puedo compartirla. Llegados a cierto punto, creo que la única solución que merece esa gentuza es la represión y la persecución, encarcelarlos y reeducarlos porque pienso que quien busca destruir la democrácia no debería disfrutar de los derechos y libertades que esta ofrece y sería hipócrita por parte de esos seres escudarse en ella. Es lo mismo que pasa con los asesinos y los terroristas, el estado los reprime y aisla por el bien de la sociedad, lo mismo debería de pasar con los totalitarios.
#30 #30 owepo dijo: #29 @aijon La diferencia es que yo no creo tener la verdad absoluta, yo reconozco que mi visión del mundo está sesgada por varias variables que van desde mi entorno hasta las experiencias vividas. Por ello, no le digo a nadie que mis ideas son mejores o peores que las de otro. Simplemente doy mi punto de vista y recibo el de los demás, puedo compartirlo en mayor o menor medida. Incluso aceptar ideas de cualquier parte si me parecen buenas. Así que siento decirte, que creer que uno tiene razón no le ocurre a todo el mundo. Aún así, creo que no eres el tipo de anarquista fanático prototipo y aunque no lo creas, me alegro :)@owepo Estamos más cerca de lo que me parece que crees. No creo tener la "verdad absoluta". Sería un poco absurdo por mi parte, sabiendo lo mucho que he cambiado de idea sobre un buen montón de cosas (quizá te sorprenda que no hace tanto pasé del cinismo resignado a algo parecido al anarco-capitalismo y de ahí al comunismo libertario). Mucho de lo que pienso me ha llegado "del otro lado" y no es nada popular entre "los míos" (mi visión de la libertad de expresión, por ej.). Lo que tú llamas punto de vista es lo que yo llamo opinión, y la tienes porque la crees correcta, como yo. Aunque pique en el orgullo, me encanta que me hagan cambiar de opinión, porque siento que crezco. ¡Y me alegra no parecer fanático! :)
#29 #29 aijon dijo: #28 @owepo Gracias por tu comentario. Me alegra ver que los "packs ideológicos" no nos obligan a estar en desacuerdo con ideas particulares sólo por asociación o "credenciales"; cada idea, según su valor.
Respecto a lo de mi supuesta "superioridad moral", ¿qué me diferencia de otros con otras ideas? ¿No crees tú que lo que crees es lo correcto? Si no lo creyeses, no pensarías lo que piensas, ¿no? No se puede pensar que se está equivocado, porque, al percatarte de un error, cambias de idea. "Cuando un hombre honrado descubre que está equivocado, o deja de estar equivocado, o deja de ser honesto".
Y respecto a los méritos de los anarquistas, está claro que no incluimos mismas las fuentes históricas en nuestra opinión :)@aijon La diferencia es que yo no creo tener la verdad absoluta, yo reconozco que mi visión del mundo está sesgada por varias variables que van desde mi entorno hasta las experiencias vividas. Por ello, no le digo a nadie que mis ideas son mejores o peores que las de otro. Simplemente doy mi punto de vista y recibo el de los demás, puedo compartirlo en mayor o menor medida. Incluso aceptar ideas de cualquier parte si me parecen buenas. Así que siento decirte, que creer que uno tiene razón no le ocurre a todo el mundo. Aún así, creo que no eres el tipo de anarquista fanático prototipo y aunque no lo creas, me alegro :)
#28 #28 owepo dijo: Estoy a años luz del tipo este en el espectro político, pero coincido totalmente con él. Que cada uno diga lo que piense sin ningún problema y piense lo que le de la gana. Eso sí, la superioridad moral con la que se cree me parece ridícula, teniendo en cuenta que sus amigos anarquistas nunca han hecho nada bueno por este país (si no contamos las matanzas de monjas y curas de las que se sienten tan orgullosos) Así, que menos lobos caperucita ^^@owepo Gracias por tu comentario. Me alegra ver que los "packs ideológicos" no nos obligan a estar en desacuerdo con ideas particulares sólo por asociación o "credenciales"; cada idea, según su valor.
Respecto a lo de mi supuesta "superioridad moral", ¿qué me diferencia de otros con otras ideas? ¿No crees tú que lo que crees es lo correcto? Si no lo creyeses, no pensarías lo que piensas, ¿no? No se puede pensar que se está equivocado, porque, al percatarte de un error, cambias de idea. "Cuando un hombre honrado descubre que está equivocado, o deja de estar equivocado, o deja de ser honesto".
Y respecto a los méritos de los anarquistas, está claro que no incluimos mismas las fuentes históricas en nuestra opinión :)
Estoy a años luz del tipo este en el espectro político, pero coincido totalmente con él. Que cada uno diga lo que piense sin ningún problema y piense lo que le de la gana. Eso sí, la superioridad moral con la que se cree me parece ridícula, teniendo en cuenta que sus amigos anarquistas nunca han hecho nada bueno por este país (si no contamos las matanzas de monjas y curas de las que se sienten tan orgullosos) Así, que menos lobos caperucita ^^
#24 #24 kl0x dijo: #6 @aijon Oh.. aprovecho para recomendarte lo del doblaje de nuevo =P
#9 @lest El hecho es que el comunismo acepta otras formas de pensamiento y ser, simplemente protege al trabajador. El nazismo despoja de derechos a cualquier persona que no case con los estándares del régimen.@kl0x ¡Muchas gracias! Ya me gustaría, ya... :)
Sobre la diferenciación entre ideologías, creo que se me nota de qué pie cojeo, pero con el debate centrado en la libertad de expresión y los símbolos, ¿cómo distingues entre la hoz y el martillo cuando se refiere a la ideología "tal cual debería ser" y la hoz y el martillo cuando se refiere, por ejemplo, a Stalin y sus purgas o Corea del Norte? Es el mismo símbolo. Ese mismo argumento ("¡eso no es comunismo, no se ha llegado a aplicar nunca!") lo pueden esgrimir con toda justicia los capitalistas, llamando al sistema actual, en su lugar "corporativismo", "capitalismo de amiguetes" o lo que se les ocurra. Como ves, tenemos un problema, aquí...
#20 #20 altus dijo: #19 @aijon Es perfectamente entendible que en aquellos lugares donde los americanos hayan hecho sus barbaridades se vete la exhibición de sus banderas y consignas. Aquí no hemos tenido problemas con los americanos y por tanto puede haber gente a la que no le gusten, pero poco más. Sin embargo el fascismo sí que hizo daño en España y mucho. De hecho ganaron una guerra y nos tuvieron oprimidos a base de dictadura durante décadas y aunque haya gente que siga diciendo aquello de que "con Franco se vivía mejor" lo cierto es que muchas familias quedaron destrozadas por su culpa. Solo hablo de prohibir aquello que nos haya hecho daño directo o que represente una ilegalidad. La bandera americana no es un ejemplo acertado en este caso para los españoles.@altus Entonces, ¿los derechos dependen de su popularidad? ¿Debe ganar la idea con mayor propaganda (medios de comunicación)? Para evitar la tiranía de las mayorías los derechos son inalienables, para que sea una cuestión de justicia y no de poder. ¿Y si la crisis exacerba la xenofobia y una mayoría aplaude leyes discriminatorias (como sucede en muchos países que criticamos)? Y eso en los casos con mayorías aplastantes, pero ¿y en las "dos Españas"? Para los azules, los rojos son los criminales, y viceversa. Entiendo bien (y comparto) el dolor por lo que nos toca de cerca, tanto en el tiempo como en la genealogía, pero la sociedad tiene que ser mejor que los individuos, limitados como estamos por los apegos y los orgullos.
#22 #22 VincenTroll dijo: Libertad de expresión? Pues si, por supuesto. Pero libertad de expresión que incite el odio, pues como que no, la verdad. El odio, o el racismo, o la homofobia, o lo que sea. Hay un límite para todo, y dar libertad de expresión para los símbolos franquistas es darla para símbolos de una dictadura. Si mal no recuerdo a la dictadura no la eligió nadie, pero a la república si. La "libertad de expresión" para expresar ideas en contra de la democracia y a favor del odio y la violencia, sinceramente la prefiero controlada y censurada. Los extremismos no tienen nada de bueno; ni un lado, ni el otro; creo que es algo que sabe todo el mundo. Lo digo porque sino ahora me viene la gente al cuello llamándome comunista. @VincenTroll amén, hermano.
#19 #19 aijon dijo: #18 @altus Creo que he entendido tu diferenciación, pero mi contraargumento sigue en pie; si la prohibición de un símbolo depende de si el un grupo o institución que la representa ha matado, ¿qué se hace con la bandera de EEUU y sus bombas atómicas, España y sus genocidios...? Incluso la cruz cristiana, de hecho. Si una norma no se aplica igual en todos los casos, ya no hablamos de justicia, sino de poder (el estado actual de las cosas). Entiendo (y vivo en propias carnes) que hay temas que son más dolorosos de tocar por la cercanía, pero es ahí, precisamente, donde hay que redoblar el esfuerzo por no sesgar nuestra visión.@aijon Es perfectamente entendible que en aquellos lugares donde los americanos hayan hecho sus barbaridades se vete la exhibición de sus banderas y consignas. Aquí no hemos tenido problemas con los americanos y por tanto puede haber gente a la que no le gusten, pero poco más. Sin embargo el fascismo sí que hizo daño en España y mucho. De hecho ganaron una guerra y nos tuvieron oprimidos a base de dictadura durante décadas y aunque haya gente que siga diciendo aquello de que "con Franco se vivía mejor" lo cierto es que muchas familias quedaron destrozadas por su culpa. Solo hablo de prohibir aquello que nos haya hecho daño directo o que represente una ilegalidad. La bandera americana no es un ejemplo acertado en este caso para los españoles.
#17 #17 aijon dijo: #16 @altus Sí, mi tesis es que tampoco se debería prohibir la exhibición de símbolos proetarras. ¿Me gustaría verlos? En absoluto, igual que hay muchas cosas que ahora son perfectamente legales y no me gusta un pelo verlas. Lo de las plazas, de nuevo, es cosa del dominio público y, como digo en el vídeo, eso sí debe ser reglado y pulcro, preferiblemente consensuado; mi argumento se centra en la libertad de expresión del individuo. Sobre lo de no permitir apologías de matanzas, planteemos todos los puntos de vista (algo justo debe hacer lo posible por eliminar sesgos): ¿habría que prohibir las "americanadas", o incluso la bandera española? EEUU tiene unas cuantas matanzas a su cargo, incluidas dos bombas atómicas; España aniquiló a millones de indígenas americanos, etc...@aijon Entiendo tu punto de vista. Y supongo que estarás de acuerdo conmigo en que lo ideal sería que las calles y plazas no tuvieran nombres ni imágenes de personajes políticos. No entro a valorar en si permitir el uso de símbolos de ultra derechas o ultra izquierdas entra en lo que sería la libertad de expresión. Probablemente lo sea. Pero lo que sí que quiero valorar es que si esos símbolos están relacionados con unos hechos delictivos o que estén relacionados con dictaduras o exterminio de razas debería prohibirse su exhibición. Lo que ha hecho ETA está prohibido (matar). No hablo de su ideología, sino sus actos. Lo que hizo el fascismo, también. No hablo de prohibir que quieras mostrarle al mundo entero que tienes tales o cuales ideales.
Estoy de acuerdo, yo dudo que me pueda pasar nada si me encuentro a un fascista por la calle (Básicamente porque dudo que represente o parezca representar cualquier tipo de cultura o etnia que este en contra de sus intereses), pero como dice "Al malo, mejor verlo".
#9 #9 lest dijo: Joder! Por fin un tío que usa la cabeza, bravo!
No obstante este es un debate intenso, y ante el no prohibir los símbolos nazis.. puff
Por otro lado si se prohiben los nazis, por que no los comunistas? acaso no acabaron con mas vidas humanas los comunistas de rusia que toda la gente que murio en la segunda guerra mundial?@lest Leete el lirbo negro del comunismo y compáralo con los archivos desglosados de la URSS, veras que fantochada acabas de decir
#5 #5 canelodospapels dijo: Que "ascazo" da ver a un tío que se dobla del español al español... Hace "Playback", a lo mejor ni es el el que pone su voz. Vomitivo. @canelodospapels ¿A qué te refieres? No he doblado el vídeo, el audio está grabado en directo con el micro de mi cámara ultra-cutre...
#6 #6 aijon dijo: #5 @canelodospapels ¿A qué te refieres? No he doblado el vídeo, el audio está grabado en directo con el micro de mi cámara ultra-cutre...@aijon Oh.. aprovecho para recomendarte lo del doblaje de nuevo =P
#9 #9 lest dijo: Joder! Por fin un tío que usa la cabeza, bravo!
No obstante este es un debate intenso, y ante el no prohibir los símbolos nazis.. puff
Por otro lado si se prohiben los nazis, por que no los comunistas? acaso no acabaron con mas vidas humanas los comunistas de rusia que toda la gente que murio en la segunda guerra mundial?@lest El hecho es que el comunismo acepta otras formas de pensamiento y ser, simplemente protege al trabajador. El nazismo despoja de derechos a cualquier persona que no case con los estándares del régimen.
Que "ascazo" da ver a un tío que se dobla del español al español... Hace "Playback", a lo mejor ni es el el que pone su voz. Vomitivo.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
24 ago 2015, 22:49
#1 #1 30cmdedolor dijo: porque todos los vlogers hacen lo que este hombre? es porque lo tienen escrito no? me refiero a los cortes al final de cada frase y este va mas alla se cambia hasta de sitio @30cmdedolor Es para darle un poco de dinamismo a un vídeo de éste tipo. Si lo soltase "todo de golpe" podría llegar a ser cansino(a parte de para poder seguir el guión y así no dejarse nada en el tintero). Con esa técnica se consigue que no sea pesado para el oyente.