Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
#43 #43 caraman dijo: #7 no es que bajaran la velocidad demasiado pronto,iban con un solo motor operativo y el otro al 37%, el F-5 lleva 2,y al bajar el tren de aterrizaje disminulle la velocidad aun mas y aunque hicieron todos los procedimientos llegaron a un punto de no retorno donde no podian abortar el aterrizaje y entraron en perdida a pocos metros de tomar tierraNo se cae porque entre en pérdida, si te fijas la velocidad antes de estamparse anda alrededor de 200 nudos y la pérdida de éste avión es sobre los 140 nudos. Se cae porque la palanca por lo que sea está atascada, lo dice el piloto, y no pasa el timón de profundidad de cierto punto, a mi parecer tenían que haber saltado o ir a más velocidad (aunque ésto también añadiría peligro por otro lado) para poder frenar la velocidad vertical antes del contacto con la pista.
#2 #2 volao dijo: #1 Si, pero en este caso creían posible traer de vuelta el avión y en el intento...pasó lo que pasó...
Hay gente que especula que no eyectaron porque el instructor padecía un problema en el riñon por el cual creo que en EEUU le prohibieron el vuelo de aviones de asiento eyectable; pero al venir a España consiguió el visto bueno médico y a volar... Se cree que por ese problema de riñón intentaron llevar al avión a tierra pasara lo que pasara.
No obstante y como opinión personal... el avión parece controlable. Pero al irse acercando a la pista en su lugar si pudiera hubiera eyectado.He estado viendo los datos del panel y escuchando atentamente la conversación, en ese caso no hay posibilidad de recuperación, y es necesario saltar, sencillamente era incompensable, una tobera reventada y por lo que veo no se dieron cuenta y hubo incendio y se fastidió el compresor
#50 #50 borrachodinamitero dijo: #27 Mi pregunta es, ¿qué hacen las ffaa españolas en Iraq?ahora nada, pero cuando fue la invasión de Irak en 2003 el ejercito español, el inglés y el americano encabezaron la ofensiva.
Por dios, saber que vas a morir debe de ser horrible
#21 #21 stein dijo: #16 No del todo correcto, existen los asientos eyectables cero-cero. Especialmente diseñados para esas situaciones, cero-cero de cero velocidad y cero altura. De ahí a que lo llevase dicho avión o que funcionase correctamente... no me meto.
Muy probablemente y valorándolo a partir de que el avión estaba averiado, el problema fue un fallo de apreciación de la avería que parece que al instructor le pareció controlable. Sino no tiene sentido el jugársela.hay una normativa dentro de la OTAN que exige que todos los aviones militares lleven asientos eyectables de cohete cero-cero, ya sean bombarderos, aviones de reconocimiento o cazas. Este accidente fue una negligencia del instructor, y muy grave, por mucho que muriese, la responsabilidad es suya
#5 #5 costo dijo: #2 joder y si tiene problemas de riñón lo mas normal es que lo jubilen por que no es apto para pilotar los aviones. No lo entiendo, si no se puede eyectar o no se que cosas, no es capaz de rendir al 100% ¿porque no lo pre jubilaron ? Por ese problema físico suyo puso en peligro a mas gente ...... (no se lo que paso solo pregunto )Creo que eso es lo que está investigando la juez del caso. Posibles irregularidades, y yo me supongo que esta será una de ellas. Por un lado los requisitos médicos pueden variar en función de la normativa de cada país, y por otro lado todos sabemos que trapicheos e irregularidades hay en todas partes. Ambas combinadas habrán dado esto. Pero hasta que no se investigue al 100% no lo sabremos
#18 #18 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.De usarlo se habría estampado antes, pero he estado mirando algunos esquemas del F-5, y unos daños en el compresor como los descritos en este vídeo son capaces de dañar por completo el compartimento del paracaídas dejando-lo inservible, en situaciones como esta lo mejor es saltar.
#9 #9 luna_lg dijo: #4 Pero la cuestión es: ¿por qué no se abrieron los paracaídas? ¿Estaban demasiado cerca del suelo ya o cómo? Porque si no se abrieron por un fallo en los paracaídas también de haber eyectado antes hubieran muerto los dos.la distancia al suelo no tiene que ver, son asientos eyectables 0-0, pueden funcionar a altitud y velocidad 0 sin ningún problema.
#4 #4 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Si funcionaron los paracaídas, solo que a esa altura un paracaídas no sirve para nada.
#10 #10 ironiaon dijo: #9 No se abrieron porque no funcionaban, porque es un ejercito de pandereta donde la gente de abajo da lo mejor y los de arriba son unos chupacuartos que tapan la mierda y no se preocupan mas que de su ombligo.
Tampoco funcionaban las barreras de frenado de la pista, que eso si, una la arreglaron a los cinco dias del accidente, despues de años inactiva. etc...Los paracaídas necesitan una distancia segura de caída para desplegarse y que funcionen correctamente. Normalmente esta distancia es de 100 metros, en salto base con línea estática es de 60. Es imposible que un asiento que se eyecta en el suelo o cerca del suelo abra el paracaídas a tiempo de forma segura.
Aunque el riesgo es muy alto, es mejor eyectarse a ras del suelo que jugársela a acabar aplastado o quemado dentro del avión.
#6 #6 microkino dijo: El problema esta en que tenemos aviones de mierda, y un sistema de seguridad de vuelo malisimo tanto en cazas como en aviones comerciales, me parece increible que no hagan controles a los aviones antes de salir y con tal de no gastar un par de miles de euros de los millones dejan los aviones obsoletos y luego mueren 300 personas. Como el ultimo accidente que murieron no se cuantas personas por un piloto que no se encendia.Acaso sabes cuales fueron los fallos del accidente de spanair? El fallo que comentas no solo tuvo muertos en españa, ha habido con ese avión varios por el mismo motivo. Para resumir, EEUU no quería mandar a taller a toda la flota por ese error, y mientras que a los servidores de allí se les envió el fallo (se enciende una luz de error que no te dice que error tienes, ni nada sobre ello, totalmente obsoleto) no hubo comunicación con el resto de servidores mundiales.
Oye, pues tenemos una solución fácil, diseña tu los aviones. A ver con que cosas te encuentras...
#27 #27 lorddemocracia dijo: #14 Te recomiendo que te informes mejor de lo que hacen las fuerzas armadas españolas, majo, yo estoy en la USAF, pero ya van varias veces en las que he tenido que cooperar con vuestras fuerzas de combate, tanto en Irak como en Afganistan, y te aseguro que por mi parte y por la de muchos hombres de la USAF y del cuerpo de marines, se han ganado nuestro respeto cuando con un equipamiento pobrísimo son capaces de superar con creces las misiones que les asignó el contingente de la ISAF, y por dios, CETME, Cada Esquina Tiene Mierda Escondida, me vas a comparar tu un CETME L con un M4...por dios...cierra la boca anda, que aún te la van a partirMi pregunta es, ¿qué hacen las ffaa españolas en Iraq?
La explosión al estrellarse es muy grande. ¿No deberían haber vaciado los depósitos de combustible antes del aterrizaje, por precaución?
#53 #53 predator862 dijo: #16 Los asientos eyectables están hechos para funcionar a velocidad 0 y altura 0... De todas aun que consiguiesen eyectarse hay que pensar que la aceleración y el impacto es muy fuerte y tampoco es seguro que se sobreviva.
Lee #40
#1 #1 kundoman dijo: Y en casos de emergencia como esta, no hay la posibilidad de eyectar a los pilotos?
Mas vale perder un avión que no vidas humanas.si,pero iban muy justos tenian posibilidades de aterrizarlo pero con un solo motor y al bajar el tren de aterizaje el avion se hace mas difícil de controlar,el avion entró en perdida por la baja velocidad justo unos metros de tocar tierra y no pudieron hacer nada
#2 #2 volao dijo: #1 Si, pero en este caso creían posible traer de vuelta el avión y en el intento...pasó lo que pasó...
Hay gente que especula que no eyectaron porque el instructor padecía un problema en el riñon por el cual creo que en EEUU le prohibieron el vuelo de aviones de asiento eyectable; pero al venir a España consiguió el visto bueno médico y a volar... Se cree que por ese problema de riñón intentaron llevar al avión a tierra pasara lo que pasara.
No obstante y como opinión personal... el avión parece controlable. Pero al irse acercando a la pista en su lugar si pudiera hubiera eyectado.joder y si tiene problemas de riñón lo mas normal es que lo jubilen por que no es apto para pilotar los aviones. No lo entiendo, si no se puede eyectar o no se que cosas, no es capaz de rendir al 100% ¿porque no lo pre jubilaron ? Por ese problema físico suyo puso en peligro a mas gente ...... (no se lo que paso solo pregunto )
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
22 may 2014, 17:45
#70 #70 costo dijo: #69 Yo también creo que las historias de @husker son fantasía o sacadas de tanto jugar a video juegos ( ¿porque analizando, que pinta un aviador americano en estas páginas? ) pero bueno en estas webs hay de todo (mucho fantasma sobre todo) al ser cuentas anónimas. Yo inclusive puedo ser el hijo de Rajoy ahora mismo o el primo de Obama también.
Lo mejor es pasar no darle más cuerda.
Un saludoSoy aviador americano, pero nací en España, y me gusta hablar con gente de mi tierra natal, no es nada raro. Por supuesto también me gusta hablar con mis compañeros, pero no es lo mismo.