Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
#20 #20 jimenez500 dijo: #8 @kratos18 Colega, me jugaría el pescuezo a que gran parte de esas mujeres que tienen un hijo "no deseado" han llegado a esa situación por no hacer las cosas como deben, porque si te lo montas sin condón tienes muchas, muchísimas papeletas para que te quedes embarazada. Y así vamos con esta mentalidad de "yo hago lo que quiero y las consecuencias que se las coma otro"@jimenez500 Supongamos que tienes razón, supongamos que la mayoría de las mujeres que tienen hijos no deseados son una irresponsables que no hicieron las cosas bien (Obviamente eso no es cierto, hay miles y miles de situaciones en las que no es la típica niñata que se lo monta en una discoteca como os gusta representar). ¿Obligarás a tener un hijo a las mujeres responsables que hicieron todo bien pero que a pesar de eso tuvieron un accidente por culpa de esas otras que no lo hicieron?. Sé que a los antiabortistas os va mucho eso de "pagar justos por pecadores" pero eso ya es pasarse.
#35 #35 nebelwerfer dijo: #26 @sonic117 Es un ejemplo bastante absurdo, por varias razones:
1º No son tus huevos, no los has puesto tú, ni están dentro de ti, por lo que para empezar no tiene sentido plantearse ningún dilema porque es algo que no te incumbe, ya que no eres su "madre".
2º Que yo sepa, la vida de las águilas es bastante distintas a las de un ser humano, ellas no necesitan dinero ni recursos excesivos para vivir, tampoco sacarse una carrera, ni una casa decente etc etc. Además las águilas jóvenes no tardan más de un año en independizarse, en humanos el mínimo está a los 18.@nebelwerfer Con respecto a lo segundo, ¿me estás diciendo que la vida se debe valorar con respecto al nivel que va a llevar? ¿Una familia pobre debe plantearse más el aborto que una adinerada?
¿Deberían abortar todas las personas tercermundistas?
#34 #34 nebelwerfer dijo: #12 @daniel_95 Para empezar el tema del aborto o no, es, en esencia una opinión, por lo que, efectivamente no hay una forma "imparcial" de acabar con el problema, ya que al final de una manera u otra, alguien se va a tener que fastidiar. Con respecto al referéndum...Bueno, aunque tengo totalmente claro que ganaría el proabortismo no creo que fuera muy aceptable, sobretodo si la diferencia de porcentaje es mínima. El asunto está, en que cada uno debe ser libre de tomar su propia decisión con respecto a su ética. Los abortistas no obligan a los antiabortista a abortar, pero al revés sí pasa. Lo más lógico es legalizar el aborto para que cada uno pueda aplicar su ética, no hay una solución mejor (en mi opinión).@nebelwerfer Sí, pero esa solución es para los proabortistas, los antiabortistas sólo verán infinidad de asesinatos.
Así que yo creo que no hay una solución al problema, sencillamente el Estado ha de seguir el criterio de los médicos sobre inicio de la vida, si no está vivo no hay problema y las creencias que se queden en casa. Sólo nos faltaba que las creencias de uno deban afectar a todos, lo único lógico es seguir lo que dicte la ciencia.
#42 #42 kratos18 dijo: #34 @nebelwerfer Sí, pero esa solución es para los proabortistas, los antiabortistas sólo verán infinidad de asesinatos.
Así que yo creo que no hay una solución al problema, sencillamente el Estado ha de seguir el criterio de los médicos sobre inicio de la vida, si no está vivo no hay problema y las creencias que se queden en casa. Sólo nos faltaba que las creencias de uno deban afectar a todos, lo único lógico es seguir lo que dicte la ciencia.@kratos18 La ciencia dicta que la más mínima célula está viva, eso no creo que absolutamente nadie lo dude, pero eso seguiría sin resolver nada, porque siempre se ha partido de eso. El problema es que unos consideran que un conjunto de células es equivalente a un ser humano completo ya nacido y que incluso su existencia debe imponerse frente a la voluntad de una mujer. Ese es el asunto, ahí creo que la ciencia poco puede hacer porque es más una cuestión filosófica.
#37 #37 sonic117 dijo: #31 @md600 No he comparado nada en realidad, he planteado una hipótesis para ver si tu respuesta era distinta en caso de ser un animal.
De todas formas a mi parecer aquí no hablamos de seres inteligentes, hablamos de vida pura y simplemente. No despreciamos la vida de un animal por ser menos inteligente, o al menos yo no lo hago.
[SIGO]@sonic117 Tampoco he hablado de responsabilidad. Hablo de si estaría bien éticamente. ¿No sería mejor para la vida de las crías?
Obviamente en la hipótesis que planteo el águila va a empollar los huevos y nacerán, eso me parecía que estaba bastante claro.
Si la decisión entre la vida y la muerte depende del nivel de vida o de la complejidad entonces el dilema aún se extiende más. ¿Quién decide cuándo un ser es suficientemente complejo? Si la vida de ese ser va a ser complicada, ¿es mejor que directamente no nazca?
Partiendo de esto último, ¿deberían las madres tercermundistas evitar tener hijos a toda costa? Si asumimos el hecho de que la vida de sus hijos no será mejor en absoluto, lo más correcto sería que abortasen todas.
[SIGO]
#31 #31 md600 dijo: #26 @sonic117 ¿Me quieres comparar la complejidad de un ser inteligente con la de un animal? El hecho de que rompas los huevos o no al águila plin. Total, ya los ha puesto, no los lleva dentro. A ella, como ser vivo, no le afecta en absoluto y, objetivamente, si no los empolla se van a morir igual, así que el hecho de que los rompas o no es indiferente.
Otra cosa es que quieras cargar con la responsabilidad de llevarte el nido a casa, con lo cual tú, como ser racional, en teoría valorarías hasta qué punto eres o no capaz de hacerte cargo (dinero, tiempo, capacidad, circunstancias personales, etc).
@md600 No he comparado nada en realidad, he planteado una hipótesis para ver si tu respuesta era distinta en caso de ser un animal.
De todas formas a mi parecer aquí no hablamos de seres inteligentes, hablamos de vida pura y simplemente. No despreciamos la vida de un animal por ser menos inteligente, o al menos yo no lo hago.
[SIGO]
#38 #38 sonic117 dijo: #37 @sonic117 Tampoco he hablado de responsabilidad. Hablo de si estaría bien éticamente. ¿No sería mejor para la vida de las crías?
Obviamente en la hipótesis que planteo el águila va a empollar los huevos y nacerán, eso me parecía que estaba bastante claro.
Si la decisión entre la vida y la muerte depende del nivel de vida o de la complejidad entonces el dilema aún se extiende más. ¿Quién decide cuándo un ser es suficientemente complejo? Si la vida de ese ser va a ser complicada, ¿es mejor que directamente no nazca?
Partiendo de esto último, ¿deberían las madres tercermundistas evitar tener hijos a toda costa? Si asumimos el hecho de que la vida de sus hijos no será mejor en absoluto, lo más correcto sería que abortasen todas.
[SIGO]@sonic117 Que conste que planteo un punto de vista y varias preguntas, pero no pretendo ofender a nadie. Se puede hablar de estos temas civilizadamente.
#35 #35 nebelwerfer dijo: #26 @sonic117 Es un ejemplo bastante absurdo, por varias razones:
1º No son tus huevos, no los has puesto tú, ni están dentro de ti, por lo que para empezar no tiene sentido plantearse ningún dilema porque es algo que no te incumbe, ya que no eres su "madre".
2º Que yo sepa, la vida de las águilas es bastante distintas a las de un ser humano, ellas no necesitan dinero ni recursos excesivos para vivir, tampoco sacarse una carrera, ni una casa decente etc etc. Además las águilas jóvenes no tardan más de un año en independizarse, en humanos el mínimo está a los 18.@nebelwerfer Empezaré por decirte que yo no iría etiquetando de absurdas las opiniones de los demás, porque entonces yo diré que tu respuesta me parece aún más absurda y no terminaremos jamás.
A lo primero que me planteas, que no soy la madre de los huevos, no le veo tanta importancia. ¿Sería más correcto si el propio águila empezase a romper los huevos? Estoy hablando del acto en sí de romper los huevos, no de quién efectúa la acción.
Dado que en realidad no has respondido a lo que preguntaba voy a asumir que opinas que esas crías están mejor sin nacer (aunque puedes corregirme si me equivoco).
#28 #28 irenebgd dijo: #13 @nieblina Exacto, ellos quieren imponer su pensamiento a todos, como yo no quiero abortar y me parece mal, que no aborte nadíe. @irenebgd nádie*
#21 #21 md600 dijo: #19 @jimenez500 A ver, yo he dicho "accidentes", entran violaciones, roturas de condón, problemas con las anticonceptivas (que si tomas x medicamentos el efecto se anula y muchas veces los médicos no te avisan) etc.
Además, hablar del condón exclusivamente por el miedo al embarazo, pues que quieres que te diga, significa que sabes más bien poco de sexo. En ese sentido me parecen mucho más graves las ets, que afectan a todos por igual.
Sigo@md600 Y personalmente opino que primero va la vida ya formada y luego la que está por venir. Cuando está recien formada, físicamente, es un cigoto que ni siente ni padece. Las creencias religiosas son cosas que no deben interferir en estas cosas, porque es una decisión personal que cada quien se aplicará según su moral.
Y dejad de hablar del aborto como si fuera comerse un caramelo porque, hasta donde yo sé, cualquier mujer con dos dedos de frente sabe que es una operación que puede traer (y de hecho, casi siempre trae) graves consecuencias tanto físicas como mentales. ¿O te crees que la mayoría de las mujeres abortan por gusto? Un poco de objetividad.
#8 #8 kratos18 dijo: #5 @daniel_95 El problema es que los antiabortistas están en contra del aborto por considerar que el óvulo fecundado ya está vivo. Siguiendo ese axioma, legalizar el aborto es imposible.
Ante esta posición inconciliable sólo cabría la opción de que el Estado cubra las necesidad del niño, pero eso no soluciona el problema de la mujer que se ve obligada a cargar con un hijo no deseado.
Por lo menos desde mi punto de vista ambas posturas son inconciliables y las medidas paliativas de las consecuencias de prohibir el aborto nunca podrán cubrir los daños a los derechos de la madre.@kratos18 Entonces en vez del aborto se podría desarrollar un buen sistema de adopciones, en el cual si una mujer no quiere, o no puede tener al niño, entonces que el estado le ponga en contacto con una familia que si quiera tenerlo para negociar la adopción del niño ¿Tan difícil sería hacer eso?
Que malinchistas...con todos y los problemas de mi país yo todavía puedo decir ¡VIVA MÉXICO!
#8 #8 kratos18 dijo: #5 @daniel_95 El problema es que los antiabortistas están en contra del aborto por considerar que el óvulo fecundado ya está vivo. Siguiendo ese axioma, legalizar el aborto es imposible.
Ante esta posición inconciliable sólo cabría la opción de que el Estado cubra las necesidad del niño, pero eso no soluciona el problema de la mujer que se ve obligada a cargar con un hijo no deseado.
Por lo menos desde mi punto de vista ambas posturas son inconciliables y las medidas paliativas de las consecuencias de prohibir el aborto nunca podrán cubrir los daños a los derechos de la madre.@kratos18 Colega, me jugaría el pescuezo a que gran parte de esas mujeres que tienen un hijo "no deseado" han llegado a esa situación por no hacer las cosas como deben, porque si te lo montas sin condón tienes muchas, muchísimas papeletas para que te quedes embarazada. Y así vamos con esta mentalidad de "yo hago lo que quiero y las consecuencias que se las coma otro"
#11 #11 juan9e9m dijo: #9 @daniel_95 no porque no puedes obligar a nadie a estar embarazada durante 9 meses @juan9e9m Entonces nunca habrá una manera justa e imparcial de acabar con este problema. Lo mejor sería un referéndum popular y que salga lo que tenga que salir pese a quien le pese.
#5 #5 daniel_95 dijo: Que manía con el aborto.
¿Es que no pueden sentarse negociar pro-abortistas y anti-abortistas un solución intermedia que beneficie a todos? Que asco les tengo.
No se puede negar a un niño su derecho a la vida pero tampoco se puede obligar a una mujer a ser madre, o traer un niño al mundo en estos tiempos que corren condenándole a tener una infancia llena de carencias y pobreza.
Si el estado o estas asociaciones que dicen defender la vida se encargaran de que un recién nacido tuviera una infancia digna con sus necesidades cubiertas ya verían como no habría tantos abortos.@daniel_95 otra forma sería legalizar el aborto pero que los que quieran abortar se sometan primero a un proceso de esterilización para que puedan follar todo el día sin preocuparte ¿por que eso es lo que quieren los pro-abortistas, no? sexo sin responsabilidades
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
23 mar 2015, 21:05
#44 #44 nebelwerfer dijo: #40 @sonic117 En primer lugar: Yo te recomendaría que mejoraras bastante tu compresión lectora puesto que yo no he considerado absurda tu opinión si no tu ejemplo. Son dos cosas distintas si no sabes diferenciarlas desgraciadamente no es asunto mío. Además te he explicado los motivos por lo que pienso que tu ejemplo no tiene ni pies ni cabeza, eso se llama argumentar y debatir. Desde luego que sería más correcto que el águila rompiera sus propios huevos, los ha puesto ella, los tiene que mantener ella, tiene más derecho a hacer más que tú. Separar el acto del que lo efectúa carece de sentido, son conceptos inherentes. No he contestado porque dado que tu pregunta se basa en un ejemplo sin sentido no tiene lógica contestar dicha pregunta.@nebelwerfer Pero tú puedes pensar lo que quieras de "mi respuesta", estaba claro que tu ejemplo era una demagógia como un templo pero vale. Por supuesto que la vida se debe valorar en función del nivel que va a llevar. ¿Me estás diciendo tú que te parece mejor una vida de miseria absoluta, de carecer de infancia para dedicarse a buscar entre la basura (eso sin hablar de enfermedades mentales graves) etc etc, me estás diciendo que eso es mejor que abortar? Creía que los "humanistas" eráis vosotros, eso no es vida ni es nada, es una desgracia y por supuesto una familia adinerada que pueda mantener al hijo debería plantearse menos abortar que una familia pobre que va a tener un hijo no deseado y no va a saber como mantenerlo.