Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
no se , pero tiene un cierto parecido al F-117 Nighthawk
A ver cuando se darán cuenta de que el futuro está en los trenes... en este avión ya presumen de tener un espacio de 7x4x unos 20 =560 metros cúbicos cuando en un tren puedes llegar a tener un total de 300x3x5 = 4500 metros cúbicos, alcanzando actualmente velocidades de 500km/h y teniendo proyectos de envase al vacio con un potencial de 6300km/h (Barcelona -París en menos de 10min)
#3 #3 higgsboss dijo: A ver cuando se darán cuenta de que el futuro está en los trenes... en este avión ya presumen de tener un espacio de 7x4x unos 20 =560 metros cúbicos cuando en un tren puedes llegar a tener un total de 300x3x5 = 4500 metros cúbicos, alcanzando actualmente velocidades de 500km/h y teniendo proyectos de envase al vacio con un potencial de 6300km/h (Barcelona -París en menos de 10min)@higgsboss Hombre, esta muy bien que haya mas espacio, pero ya me diras tu como se transportan cosas enormes en un tren, como piezas de aviones o armamento...
#4 #4 ppperma97 dijo: #3 @higgsboss Hombre, esta muy bien que haya mas espacio, pero ya me diras tu como se transportan cosas enormes en un tren, como piezas de aviones o armamento...@pperma97 mira por internet , a lo mejor hasta te sorprende ...
Con lo caro que puede llegar a ser un trasto como ese si algún día llegan a hacerlo no creo que vayan a hacer mas de 2 o 3.
Luce impresionante. A Han Solo le gusta esto jejej
#3 #3 higgsboss dijo: A ver cuando se darán cuenta de que el futuro está en los trenes... en este avión ya presumen de tener un espacio de 7x4x unos 20 =560 metros cúbicos cuando en un tren puedes llegar a tener un total de 300x3x5 = 4500 metros cúbicos, alcanzando actualmente velocidades de 500km/h y teniendo proyectos de envase al vacio con un potencial de 6300km/h (Barcelona -París en menos de 10min)@higgsboss.
A ver como transportes 400 tanques Armata con su municion o 200 toneladas a cualquier parte del mundo en menos de 7 horas. Va poder volar a velocidades super sonico (2000kmph). Los yankees estaran contentos cuando lo terminan ;D
#3 #3 higgsboss dijo: A ver cuando se darán cuenta de que el futuro está en los trenes... en este avión ya presumen de tener un espacio de 7x4x unos 20 =560 metros cúbicos cuando en un tren puedes llegar a tener un total de 300x3x5 = 4500 metros cúbicos, alcanzando actualmente velocidades de 500km/h y teniendo proyectos de envase al vacio con un potencial de 6300km/h (Barcelona -París en menos de 10min)@higgsboss a pesar del espacio que tenes disponible no vas a querer llevar cosas pesadas a 500km/h ademas necesitas vias para tener un tren, desconozco si son mas rentables pero lo dudo, por que asumiendo que sí, son el futuro, entonces la cantidad de trenes aumentaria mucho y se necesitarian mas vias
#3 #3 higgsboss dijo: A ver cuando se darán cuenta de que el futuro está en los trenes... en este avión ya presumen de tener un espacio de 7x4x unos 20 =560 metros cúbicos cuando en un tren puedes llegar a tener un total de 300x3x5 = 4500 metros cúbicos, alcanzando actualmente velocidades de 500km/h y teniendo proyectos de envase al vacio con un potencial de 6300km/h (Barcelona -París en menos de 10min)@higgsboss No, el futuro está en los vehiculos aéreos, principalmente porque no necesitas construir raíles, no necesitas vagones, no tienes que preocuparte por la posibilidad de que descarrile, y tampoco tienes la necesidad de preocuparte por el terreno y encima los aviones van mas rápidos que los trenes y son mucho mas seguros y económicos.
El único problema que le veo a este avión está muy cerca del suelo. Es decir, en condiciones normales puede aterrizar perfectamente pero como haya viento cruzado y le venga una racha de sorpresa justo antes de tocar o cerca de tocar el suelo a la mierda todo. Deberían de hacerlo más alto respecto a seguridad.
#10 #10 el_emperador dijo: #3 @higgsboss No, el futuro está en los vehiculos aéreos, principalmente porque no necesitas construir raíles, no necesitas vagones, no tienes que preocuparte por la posibilidad de que descarrile, y tampoco tienes la necesidad de preocuparte por el terreno y encima los aviones van mas rápidos que los trenes y son mucho mas seguros y económicos.@el_emperador Dios ¿pero tu te crees las cosas que escribes? No defiendo a highboss, pero es que no puedes soltar mayor sarta de chorradas en menos palabras. Los raíles una vez construidos ya son para toda la vida, así que eso es una inversión y punto. ¿Que más dan los vagones WTF? Claro porque los trenes descarrilando ocurren mucho más que los accidentes aéreos, vaya chorrada de argumento. El terreno actualmente da igual, las vías se construyen atravesando montañas y cualquier otro accidente geográfico excepto mares. Los trenes son MUCHO más económicos. Por eso la mayoría de los productos se transportan en tren o barco, no en avión.
A ver, es un concepto artístico probablemente hecho por un chaval de 20 años que ha visto Avatar hace poco. Tampoco os creáis todo lo que se ve en el internet. Para empezar porque el vuelo supersónico no es rentable ni por asomo a menos que sea para aviones de ataque o cazas (por eso ya no existe el Concorde ni nada similar). Al ejército le da igual mover los tanques en 7 horas que en 20, sobre todo si 13 horas le va a salir 10 veces más caro y costar un mantenimiento mucho mayor. Por eso los aviones de carga suelen ser de hélice (Hércules), seguro, fiable, barato y fácil de mantener. Otra cosa es que aerodinamicamente esa cosa es una roca. Si superara velocidades supersónicas se haría pedazos, no puede pasar el mach 1.5 ni en sueños.
#13 #13 tibault dijo: A ver, es un concepto artístico probablemente hecho por un chaval de 20 años que ha visto Avatar hace poco. Tampoco os creáis todo lo que se ve en el internet. Para empezar porque el vuelo supersónico no es rentable ni por asomo a menos que sea para aviones de ataque o cazas (por eso ya no existe el Concorde ni nada similar). Al ejército le da igual mover los tanques en 7 horas que en 20, sobre todo si 13 horas le va a salir 10 veces más caro y costar un mantenimiento mucho mayor. Por eso los aviones de carga suelen ser de hélice (Hércules), seguro, fiable, barato y fácil de mantener. Otra cosa es que aerodinamicamente esa cosa es una roca. Si superara velocidades supersónicas se haría pedazos, no puede pasar el mach 1.5 ni en sueños.@tibault
jajajjajaja un chaval de 20 años que ha visto Avatar no? Van hacer 80 PAK TA (se llama asi el avion) antes del 2024. Es un diseño militar de Moscu. Va poder volar una distancia de 7000km. Puede llevar 200 toneladas o 400 tanques Armata o 900 tanques Sprut-SD. Mas o menos un ejercito igual de grande como que el OTAN y los yankees mandaron a Iraq en unas horas. Los rusos ya tienen un avion que transporta 250 toneladas. La Antonov An-225 Mriya
#6 #6 skull110 dijo: Con lo caro que puede llegar a ser un trasto como ese si algún día llegan a hacerlo no creo que vayan a hacer mas de 2 o 3.@skull110
80
#13 #13 tibault dijo: A ver, es un concepto artístico probablemente hecho por un chaval de 20 años que ha visto Avatar hace poco. Tampoco os creáis todo lo que se ve en el internet. Para empezar porque el vuelo supersónico no es rentable ni por asomo a menos que sea para aviones de ataque o cazas (por eso ya no existe el Concorde ni nada similar). Al ejército le da igual mover los tanques en 7 horas que en 20, sobre todo si 13 horas le va a salir 10 veces más caro y costar un mantenimiento mucho mayor. Por eso los aviones de carga suelen ser de hélice (Hércules), seguro, fiable, barato y fácil de mantener. Otra cosa es que aerodinamicamente esa cosa es una roca. Si superara velocidades supersónicas se haría pedazos, no puede pasar el mach 1.5 ni en sueños.@tibault lo siento tio pero me hizo gracia tu comentario, soy ruso y hace poco viendo las noticias de canal ruso salio justo esta noticia, proyecto militar ruso. macho antes de hablar infórmate sobre el vídeo no se algo digo yo,
#10 #10 el_emperador dijo: #3 @higgsboss No, el futuro está en los vehiculos aéreos, principalmente porque no necesitas construir raíles, no necesitas vagones, no tienes que preocuparte por la posibilidad de que descarrile, y tampoco tienes la necesidad de preocuparte por el terreno y encima los aviones van mas rápidos que los trenes y son mucho mas seguros y económicos.@el_emperador El transporte aéreo no se usa casi precisamente por el precio.
#5 #5 depmadiba dijo: #4 @pperma97 mira por internet , a lo mejor hasta te sorprende ...@depmadiba ¿Un tren transportando el fuselaje de un avión o aspas de aerogeneradores que vaya a mas de 80 km/h? Me parece a mi que internet no tiene la respuesta a ello
#3 #3 higgsboss dijo: A ver cuando se darán cuenta de que el futuro está en los trenes... en este avión ya presumen de tener un espacio de 7x4x unos 20 =560 metros cúbicos cuando en un tren puedes llegar a tener un total de 300x3x5 = 4500 metros cúbicos, alcanzando actualmente velocidades de 500km/h y teniendo proyectos de envase al vacio con un potencial de 6300km/h (Barcelona -París en menos de 10min)@higgsboss Solo por el hecho de que para llevar un tren primero necesitas crear una via/tuneles al vacio los cuales pueden ser localizados y destruidos anulando por completo el servicio de ese medio de transporte. Un avión lo despegas y puedes descargar donde te de la gana
#18 #18 ppperma97 dijo: #5 @depmadiba ¿Un tren transportando el fuselaje de un avión o aspas de aerogeneradores que vaya a mas de 80 km/h? Me parece a mi que internet no tiene la respuesta a ello@pperma97 yo he dicho que mires e investigues , no he quitado la razon en ningun momento , has de dudar de todo siempre ...
#12 #12 tibault dijo: #10 @el_emperador Dios ¿pero tu te crees las cosas que escribes? No defiendo a highboss, pero es que no puedes soltar mayor sarta de chorradas en menos palabras. Los raíles una vez construidos ya son para toda la vida, así que eso es una inversión y punto. ¿Que más dan los vagones WTF? Claro porque los trenes descarrilando ocurren mucho más que los accidentes aéreos, vaya chorrada de argumento. El terreno actualmente da igual, las vías se construyen atravesando montañas y cualquier otro accidente geográfico excepto mares. Los trenes son MUCHO más económicos. Por eso la mayoría de los productos se transportan en tren o barco, no en avión.@tibault Igualmente sigue siendo bastante más económico si no fuese porque no se invierte tanto en transporte aéreo. Los raíles son una inversión, si, pero necesitan un mantenimiento cada cierto tiempo como todas las infraestructuras, con los vehículos aéreos eso no es preocupante y no necesitas gastar dinero en construir kilómetros y kilómetros de raíles.
Los vagones también cuestan dinero, genio, y aunque transportes muchísimo cargamento con un tren, es bastante mas lento que un avión de carga y los aviones pueden desplazarse por donde un tren no puede.
El tema de los barcos no te lo discuto, porque es verdad, pero sigue siendo también un transporte lentísimo y si te pilla una tormenta medianamente importante te puede joder el negocio.
#13 #13 tibault dijo: A ver, es un concepto artístico probablemente hecho por un chaval de 20 años que ha visto Avatar hace poco. Tampoco os creáis todo lo que se ve en el internet. Para empezar porque el vuelo supersónico no es rentable ni por asomo a menos que sea para aviones de ataque o cazas (por eso ya no existe el Concorde ni nada similar). Al ejército le da igual mover los tanques en 7 horas que en 20, sobre todo si 13 horas le va a salir 10 veces más caro y costar un mantenimiento mucho mayor. Por eso los aviones de carga suelen ser de hélice (Hércules), seguro, fiable, barato y fácil de mantener. Otra cosa es que aerodinamicamente esa cosa es una roca. Si superara velocidades supersónicas se haría pedazos, no puede pasar el mach 1.5 ni en sueños.@tibault Joder, ¿y me respondes a mi comentario diciendo que es una estupidez? ¿tu? Primera cosa que te voy a discutir: En una guerra el tiempo de despliegue es importantísimo para asegurar posiciones estratégicas, osea que a un ejercito no le va a dar igual desplegar sus efectivos en 7 horas que en 20, y da igual lo caro que sea, cuando un país está en guerra desvía muchos recursos para mantener a su fuerza armada, países como EE.UU o Rusia se lo van a poder permitir de sobra, sobre todo si en el futuro recuperan la inversión y encima ganan más.
#8 #8 revking dijo: #3 @higgsboss.
A ver como transportes 400 tanques Armata con su municion o 200 toneladas a cualquier parte del mundo en menos de 7 horas. Va poder volar a velocidades super sonico (2000kmph). Los yankees estaran contentos cuando lo terminan ;D@revking pero tu piensas en lo que dices? 200 toneladas? 400 tanques Armata? Si te dicen en el propio vídeo que solo puede levantar 90 toneladas, que el C-5 y el An-124 le dan para el pelo. (y los armata son igual de falsos que el blindaje contra armamento nuclear del T-90)
#14 #14 revking dijo: #13 @tibault
jajajjajaja un chaval de 20 años que ha visto Avatar no? Van hacer 80 PAK TA (se llama asi el avion) antes del 2024. Es un diseño militar de Moscu. Va poder volar una distancia de 7000km. Puede llevar 200 toneladas o 400 tanques Armata o 900 tanques Sprut-SD. Mas o menos un ejercito igual de grande como que el OTAN y los yankees mandaron a Iraq en unas horas. Los rusos ya tienen un avion que transporta 250 toneladas. La Antonov An-225 Mriya@revking Puajajajaja, pero tu te estás leyendo? Tu te lees? El tanque Armata es una farsa, 200 toneladas? En el propio video te dice que lo máximo que puede llevar son 90 toneladas, te lo dice justo cuando te meciona el espacio en cabina. 400 tanques Armata? Con el tamaño que tienen y el volumen de carga de este trasto? Matricula en matemáticas no? El Antonov es ucraniano, no ruso, y con la que están liando en Ucrania que se olviden de usarlo. Rusia mucho medirse la polla con la OTAN y luego no le llega a la suela del zapato. Por cierto, la OTAN no fue a Iraq.
#23 #23 lorddemocracia dijo: #8 @revking pero tu piensas en lo que dices? 200 toneladas? 400 tanques Armata? Si te dicen en el propio vídeo que solo puede levantar 90 toneladas, que el C-5 y el An-124 le dan para el pelo. (y los armata son igual de falsos que el blindaje contra armamento nuclear del T-90)@husker
jajajajjajaaj 90 toneladas? Otro iluminado. No tengo que pensar en lo que digo, solo tengo que leer la descripcion del video o leer uno de los cientos de reportajes sobre este avion. Si pienso en las especificaciones técnicas te dire que han exagerado bastante el numero de tanques que podria llevar. El An-124 ruso solo puede llevar 150 toneladas y el C-5 yankee algo menos.
#25 #25 revking dijo: #23 @husker
jajajajjajaaj 90 toneladas? Otro iluminado. No tengo que pensar en lo que digo, solo tengo que leer la descripcion del video o leer uno de los cientos de reportajes sobre este avion. Si pienso en las especificaciones técnicas te dire que han exagerado bastante el numero de tanques que podria llevar. El An-124 ruso solo puede llevar 150 toneladas y el C-5 yankee algo menos. @revking Ambos pueden cargar con 2 M1A2 TUSK de 70 toneladas y un Humvee, y cuado en el video te citan el volumen de carga te dicen además 90 t, osea, SOLO 90 TONELADAS, y tu has dicho que puede llevar 400 tanques, tu sabes lo que mide un tanque? Estamos hablando de más de 3 metros de ancho y más de 6 de largo. Ese avión tiene demasiada resistencia aerodinámica como para ser supersónico, si quieren hacer aviones de carga que llamen a Yakolev y que se dejen de tantas mierdas.
#24 #24 lorddemocracia dijo: #14 @revking Puajajajaja, pero tu te estás leyendo? Tu te lees? El tanque Armata es una farsa, 200 toneladas? En el propio video te dice que lo máximo que puede llevar son 90 toneladas, te lo dice justo cuando te meciona el espacio en cabina. 400 tanques Armata? Con el tamaño que tienen y el volumen de carga de este trasto? Matricula en matemáticas no? El Antonov es ucraniano, no ruso, y con la que están liando en Ucrania que se olviden de usarlo. Rusia mucho medirse la polla con la OTAN y luego no le llega a la suela del zapato. Por cierto, la OTAN no fue a Iraq.@husker
jajajaajjaja la OTAN no fue a Iraq? A si que Estados unidos, Inglaterra, España, Italia, Alemania, Polonia, Dinamarca, Francia y alguno mas que fueron a la guerra no son de la OTAN? Vamos a dejalo que es Domingo paso de discutir mas contigo. Informate o lee algun articulo del avion. Por ejemplo este http://actualidad.rt.com/actualidad/169575-avion-rusia-desplegar-tropas-pesadas
jajajajajajaja. El avion es Ucraniano? Sabes que antes del año 1991 Ucraina era Rusia desde hace mas de 700 años. El Antonov An-225 Mriya fue construido en 1988. Solo tiene un nombre Ucraino porque puede que lo construyeron en ese parte del pais donde hay muchas fabricas y algunos hablan un dialecto Ruso. Que tengas un buen dia
#8 #8 revking dijo: #3 @higgsboss.
A ver como transportes 400 tanques Armata con su municion o 200 toneladas a cualquier parte del mundo en menos de 7 horas. Va poder volar a velocidades super sonico (2000kmph). Los yankees estaran contentos cuando lo terminan ;D@revking a juzgar por el diseño is imposible que sea supersónico. Dos fanes eléctricos y una turbina de gas pone en el video... más de un turbojet con postcombustor haría falta. Además en cuánto aerodinámica, el ala tiene menos delta que un avión comercial, este bicho llegará a velocidades transónicas siendo optimista.
#27 #27 revking dijo: #24 @husker
jajajaajjaja la OTAN no fue a Iraq? A si que Estados unidos, Inglaterra, España, Italia, Alemania, Polonia, Dinamarca, Francia y alguno mas que fueron a la guerra no son de la OTAN? Vamos a dejalo que es Domingo paso de discutir mas contigo. Informate o lee algun articulo del avion. Por ejemplo este http://actualidad.rt.com/actualidad/169575-avion-rusia-desplegar-tropas-pesadas
jajajajajajaja. El avion es Ucraniano? Sabes que antes del año 1991 Ucraina era Rusia desde hace mas de 700 años. El Antonov An-225 Mriya fue construido en 1988. Solo tiene un nombre Ucraino porque puede que lo construyeron en ese parte del pais donde hay muchas fabricas y algunos hablan un dialecto Ruso. Que tengas un buen dia
@revking Ya veo que lo tuyo es lamerle el culo a los rusos, no, la OTAN no fue a Iraq, lo que fue a Iraq fue una coalición de los países aliados de USA, pues la OTAN no quiso intervenir en esa guerra. Y lo se mejor que tu porque a diferencia de ti yo estuve en esa guerra.
#27 #27 revking dijo: #24 @husker
jajajaajjaja la OTAN no fue a Iraq? A si que Estados unidos, Inglaterra, España, Italia, Alemania, Polonia, Dinamarca, Francia y alguno mas que fueron a la guerra no son de la OTAN? Vamos a dejalo que es Domingo paso de discutir mas contigo. Informate o lee algun articulo del avion. Por ejemplo este http://actualidad.rt.com/actualidad/169575-avion-rusia-desplegar-tropas-pesadas
jajajajajajaja. El avion es Ucraniano? Sabes que antes del año 1991 Ucraina era Rusia desde hace mas de 700 años. El Antonov An-225 Mriya fue construido en 1988. Solo tiene un nombre Ucraino porque puede que lo construyeron en ese parte del pais donde hay muchas fabricas y algunos hablan un dialecto Ruso. Que tengas un buen dia
@revking He leído el artículo, y lo que he visto es que los 400 tanques los podrán mover entre TODA la flota, no uno solo, y aún así tengo mis dudas, además de que los aviones rusos dan asco y que dudo mucho que puedan movilizar 80 de estos trastos cuando ni siquiera pueden sacar al Kuznetsov del puerto porque no hay pasta para el combustible de su Task Force. Ucrania no fue rusa, el 10 en historia y geopolítica también de puta madre. Aún cuando pertenecía a la URSS seguía siendo independiente, de igual forma que alemania del este nunca fue rusa, fue un territorio bajo influencia sovietica.
#29 #29 lorddemocracia dijo: #27 @revking Ya veo que lo tuyo es lamerle el culo a los rusos, no, la OTAN no fue a Iraq, lo que fue a Iraq fue una coalición de los países aliados de USA, pues la OTAN no quiso intervenir en esa guerra. Y lo se mejor que tu porque a diferencia de ti yo estuve en esa guerra.@husker
Eres Americano.... Ahora entiendo. A si que estuviste buscando armas de destrucción masiva? Buen trabajo. Vete lamber el nabo de Bush y Obumer y te dejo un video para que pienses un poco.
#31 #31 revking dijo: #29 @husker
Eres Americano.... Ahora entiendo. A si que estuviste buscando armas de destrucción masiva? Buen trabajo. Vete lamber el nabo de Bush y Obumer y te dejo un video para que pienses un poco.
[youtube]nJsNG7UeIhY[/youtube]@revking Soy español, y no, no estuve buscando armas de destrucción masiva, estuve protegiendo a mis compañeros en tierra. En mi expediente consta la oposición a iniciar la guerra por los motivos que dio bush. Y acabas de demostrarme que no tienes ni puta idea del programa político de Obama ni de como funcionan las cosas en este país.
#32 #32 lorddemocracia dijo: #31 @revking Soy español, y no, no estuve buscando armas de destrucción masiva, estuve protegiendo a mis compañeros en tierra. En mi expediente consta la oposición a iniciar la guerra por los motivos que dio bush. Y acabas de demostrarme que no tienes ni puta idea del programa político de Obama ni de como funcionan las cosas en este país.@husker
Un Español que vive en Colorado Springs, Colorado, Estados Unidos de América
#33 #33 revking dijo: #32 @husker
Un Español que vive en Colorado Springs, Colorado, Estados Unidos de América @revking Si, tengo nacionalidad compartida, de otra forma no podría trabajar en las US Armored Forces
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
28 mar 2015, 15:19
la musica del CoD sobraba xD