hisui
29 nov 2014, 18:39

#28 @emadeloc Y nunca he dicho que estoy en contra de que les paguen por lo terrenos, lo que me quería referir es que tienen suerte si les pagan, porque en muchos casos la ley coge lo que quiere y luego te pagan el precio que ellos creen justo. Como les pasa a esta gente http://www.teldeactualidad.com/hemeroteca/noticia/economia/2013/2/25/2189.html Llevan más de 10 años diciéndoles que les van a expropiar las casas y los pobres no han podido venderlas porque, evidentemente, nadie quiere una casa que más adelante será expropiada (aunque creo que al final se paralizaron las obras)

hisui
29 nov 2014, 18:30

#28 @emadeloc El caso de los cazadores es distinto.
Los terrenos del padre de mi cuñada son terrenos de cultivo, sólo sirven para cultivar, por eso son tan baratos. Permiten una pequeña casa, pero no está reflejada como vivienda. El problema es que la mayoría de los agricultores cobran una miseria y por tanto deben vivir en esa pequeña casa porque no pueden comprar otra, por eso cuando le quiten el terreno y su casa (que para él es su única vivienda), se quedará en la calle sin techo ni trabajo.

adj
12 nov 2014, 00:29

#5 @emadeloc pero es que no esta solo aqui, es la diferencia de youtube, si te fijas cuando berto esta en su seccion tambien intervienen los demas, como en el antiguo programa de buenafuente

hisui
10 nov 2014, 22:49

#11 @emadeloc Pues al padre mi cuñada le van a expropiar unos terrenos e inclusive su casa para hacer una carretera y sólo le dan 1000€ porque se supone que es terreno de cultivo y su casa es un "cuarto apero". Lo peor es que la carretera, que debería hacer un trazado en linea recta, hace una curva justo por encima de sus terrenos donde "casualmente" está el chalet de un tío que tiene un alto cargo en el ayuntamiento. Y el año pasado expropiaron como 25 viviendas que estaban a menos de 100m de la costa, casas de más de 50 años, pero las que estaban en la línea de la casa de la alcaldesa no se quitaron ¬¬

ermisterpau
10 nov 2014, 16:38

#11 @emadeloc Gracias por la información.
Dudo que tu también te lo hayas leido. No soy abogado ni pretendo serlo. No creo que el problema de esta sociedad sea que la gente no se leea las leyes porqué sino ya podeis empezar a leerlos todos la constitución cosa que no hareis. El problema que tenemos es que los medios de comunicación pueden difundir información falsa siendo muy difícil que luego se les exiga responsabilidad. Es decir se puede "manipular" sin que nadie luego te penalize.

badumchas
10 nov 2014, 16:18

#5 @costo #12 @emadeloc
¿Y qué es lo que nos quieres decir con el proyecto de ley? Básicamente dice lo mismo que en la noticia resumida pero más detalladamente y con lenguaje jurídico.
La realidad es que el PP está permitiendo que los propietarios de las fincas privadas que pertenecen al Parque Nacional puedan no sólo cazar cuando quieran (contraviniendo a las leyes de protección ambiental europeas), si no que pueden incluso construir carreteras, lo cual es una absoluta barbaridad.
De momento no veo que ninguno de los dos esté aportando argumentos a la discusión.

hipoxia78
5 nov 2014, 01:47

#9 @emadeloc Si una imagen atenta contra la seguridad del agente por algún motivo será, un policía que no haga algo indebido no tiene porque ver peligrar su puesto. Es de cajón.

andresbaga
4 nov 2014, 02:50

#28 @emadeloc Y digo yo, para qué coño me meto en una discusión así con alguien que no tiene ni idea de derecho? Lo dicho (dicho incluso por ti): primero infórmate, que no te cieguen tus opiniones.
Por cierto, esa sentencia fue dictada al amparo de la actual Ley de Seguridad Ciudadana, no de la que se pretende aprobar ahora, que cambiaría el marco legal por completo.
En fin, que aquí se acaba la discusión, que me aburre. Me voy a discutir de física cuántica con algún niño de cinco años, que para el caso será lo mismo.

andresbaga
4 nov 2014, 02:43

#29 @emadeloc Por qué. Te parece mal que se prohíba?

andresbaga
4 nov 2014, 02:40

#27 @emadeloc En fin, después de este último comentario tuyo casi que paso de seguir intentando hacerte entender nada relacionado con el derecho.
El Tribunal Supremo trata los delitos en su SALA DE LO PENAL, y trata asuntos administrativos en su SALA DE LOS CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO. Así que apuesta perdida. (No te lo digo por mal, pero hazme caso en cuanto a asuntos legales, que para algo me he pasado mis buenos años estudiándolos).
Y repito: que tú tengas una opinión acerca de la interpretación de una ley, no quiere decir que los órganos jurisdiccionales la compartan (su función de interpretación va muuuucho más allá de lo que tú puedas llegar a suponer). Así que aplícate lo que tú mismo decías antes e infórmate primero.

andresbaga
4 nov 2014, 01:56

#22 @emadeloc Eso de que para un juez lo que importa son los HECHOS y no las PRESUNCIONES queda muy bonito decirlo con los amigos en un bar, pero no se ajusta a la realidad jurídica.

andresbaga
4 nov 2014, 01:54

#23 @emadeloc El problema está en si la grabación la hago como medio probatorio para la defensa de mis derechos, por ejemplo. Imagínate que quiero grabar un desahucio para que quede constancia de que se hizo sin las garantías procesales requeridas. El policía podría obligarme a dejar de grabar.

andresbaga
4 nov 2014, 01:51

#16 @emadeloc

#20 @emadeloc

#22 @emadeloc A ver. Creo que no has entendido una cosa. El policía, en virtud de esta ley, no podrá confiscarte nada (hasta ahí estamos de acuerdo los dos). En lo que discrepamos es en lo de que no podrá impedirte grabar.
No será él quien deba denunciarte por grabar (no te sancionará por ello), pero podrá impedírtelo. Serás tú el que deba denunciarlo a él por no dejarte grabar, y él podrá alegar que lo hizo como medio preventivo de un posible riesgo para su seguridad (el riesgo futuro es doctrina del Tribunal Supremo).
Por lo que sí podrá denunciarte es por desobediencia o resistencia a la autoridad o a sus agentes en el ejercicio de sus funciones (art. 35.7).

emadeloc
4 nov 2014, 01:37

#20 @emadeloc Por lo tanto si un policía te pone de excusa eso para impedirte grabar, esta actuando MAL. Y si pone en la denuncia que el motivo es el USO que ibas a darle a la grabación lo que hará es dejarse en evidencia, puesto que un juez le tumbará a la primera ese argumento porque son los HECHOS lo que conllevan sanciones y no las PRESUNCIONES o POSIBILIDADES futuras que aún no se han cometido.

bjblackcat
4 nov 2014, 01:31

#9 @emadeloc ¿De que sirve una grabación que no podrás difundir? El objetivo sigue siendo controlar los medios, y la ley que citan es sólo una herramienta que aún si parece bien intencionado, puede usarse para controlar los medios. Es sencillo, si un policía NO quiere poner en riesgo su identidad, existen los pasamontañas, como se hace al tratar con delincuencia organizada... pero para ello debe existir una razón válida, no el simple miedo a los ciudadanos comunes.

andresbaga
4 nov 2014, 00:57

#7 @emadeloc El problema con este punto en particular es que el tribunal que resuelva estará obligado a tomar en consideración la valoración del policía en cuanto a si se vulneraba su seguridad, la de su familia o la de la operación. Por lo tanto, bastará conque el policía alegue que éstas estaban en peligro, aunque en realidad no lo hubieran estado.
Es decir, que cualquier policía podrá obligarte a parar de grabar porque le salga de los huevos, pues en caso de denunciarlo, lo tendrá demasiado fácil a la hora de justificarse.
En fin, con este gobierno queda más claro que nunca que hecha la ley...

chentako
28 oct 2014, 20:23

#13 @emadeloc muy graioso que en el video se diga mas de una vez, teresa ha reconocido haberse tocado la cara y en ningun momento salga teresa diciendolo, si no un paria que seguramente estara untado o a saber. vamos bien asi, VIVA EL PP ¬¬

emadeloc
28 oct 2014, 18:51

#39 @emadeloc De verdad, estoy hasta los cojones de estas y otras páginas de internet cuando se habla de política. Da igual el tema que sea, o eres rojo, o eres facha. Y da igual lo concretas que sean tus palabras, siempre habrá algún gilipollas que, como no dices al 100% LO QUE QUIERE OIR, ya te etiqueta de una cosa u otra. Y así se refleja todo con los politicos en la que en vez de buscarse soluciones todo el mundo a la yugular del contrario para demostrar lo grande y suntuosa que la tienen los suyos. Y me refiero a su ideología.
¿Tanto cuesta preguntar al otro si con lo que dice ESTA CULPANDO A ALGUIEN O ESTA QUERIENDO DECIR OTRA COSA?
Pues no, es más fácil etiquetar y dárselas de tolerante.

hipoxia78
28 oct 2014, 18:15

#30 @emadeloc ¿Con qué derecho te crees de intentar decirme lo que debo hacer?

hipoxia78
28 oct 2014, 17:51

#18 @emadeloc ¿Pretendes qué creamos a un partido que se dedica a culpar de todo a otros? ¿Los que trajeron a los curas cuando avisaron que las instalaciones y equipo eran de NV 3 y 2? Los que rechazaron la ayuda del ejercito que tenían un equipo especializado en casos NBQ, los que los metieron en la capital de España en un hospital desmantelado, pretendes ahora que toda la culpa recaiga sobre el supuesto testimonio de una enfermera que escuchaste de boca de otro? ¿Los que recibieron trajes de quirofano? Hasta que se demuestre lo contrario, pues si no existen pruebas de que ella lo dijera realmente, no puedes asegurarlo como un hecho veraz, se esperaban seguramente que muriese, igual que el conductor del AVE.