gonzacarp666
29 ene 2015, 04:25

#4 @sergi1810 el problema es el altisimo marketing y lineas de distribucion que tiene la musica comercial. seguro que todos conocen la boy band del momento, el ultimo hitazo pop o la mescla de un dj que en su vida agarro un instrumento. pero pocos conocen musicos de verdad, de varios generos, que intentan hacer musica de una forma distinta, original, y con un caracter propio. tus gustos son tus gustos y si te gustan mas las canciones de moda, que las de culto, alla vos. pero no es equitativo ni democratico, que todas casi todas las radios te bombardean con la misma musica. y ojo, esta tendencia es dentro de todo bastante reciente, te diria que empezo hace 20 años, eso no quiere decir que no haya musicos recientes que intenten hacer buena musica.

victor91
28 ene 2015, 22:11

#4 @sergi1810 yo no la consideraria "arte" a la musica comercial ya que esa musica solo esta hecha para vender sin importar el contenido de esta. Es cierto que el arte es algo muy subjetivo pero que la musica que hacen pitbull o kiko rivera por ejemplo sea arte.

paulosky20
28 ene 2015, 21:29

#4 @sergi1810 Sii basicamente es eso,yo también escucho esas mierdas cuando salgo y la verdad es que no me lo paso mal.Lo malo,que muchos artistas que se merecen reconocimiento porque si lo valen no lo reciben,porque la gente mononeuronal se pasa el rato escuchando esta porquería(porque no nos engañemos,el 99 por ciento es mierda,y lo otro mierda adornada). Por eso a veces si me dan a elegir entre meterme en una discoteca o ir a sitios donde toquen bandas nuevas,rock,música alternativa lo que sea,siempre elijo lo segundo.

rofltin
28 ene 2015, 20:11

#10 @sergi1810 Es gracioso, estamos de acuerdo en prácticamente en todo salvo en un matiz. Lo que no puedes obviar es que mucha música comercial sale al mercado con el simple objetivo de hacer caja, sin que ni el productor ni el "cantante" que pone la cara (y parte de la voz) hayan meditado sobre expresarse de forma artística. Y yo a eso NO lo llamaría arte. Lo llamo producto. Invierten recursos económicos, especialistas y otro medios para sacarle una rentabilidad. Con esto me refiero a extremos como Ariana Grande y similares, frente a mentes brillantes como Freddy Mercury. Luego ya sí que hay un espectro de términos intermedios donde sí que es complicado trazar una línea y yo no entraría a valorar qué es malo. Pero los extremos, esos los tengo claros.

rofltin
28 ene 2015, 19:35

#4 @sergi1810 Básicamente estoy de acuerdo (también soy fan de Queen por cierto, tendré una veintena de CDs y DVDs, jejej)... y reconozco que a menudo también cedo a la música comercial. Pero yo no diría que es arte. Para mí es un producto, depurado mediante técnicas comerciales, marketing, psicología e ingeniería de sonido. No es que la vaya a boicotear, pero aunque empresarialmente "se lo curren", no deja de ser mediocre musicalmente hablando. Está hecha para hacer dinero. Es como una hamburguesa de McDonalds. Sabes que es mierda, sabes que es una empresa codiciosa, pero igualmente te la comes alguna vez... y te gusta. Pero sabes lo que implica y jamás basarías tu dieta en ellas :)

sergi1810
28 ene 2015, 19:15

#4 @sergi1810
Dicho esto, que se pare ya de inculcar pensamientos de los demás, que de nada sirve un Picasso si me gusta más un cuadro de Nueva York comprado en el chino.
Que de nada sirve que un cocinero me cocine el mejor postre del mundo durante toda una mañana si me gustan más las natillas de mi abuela.
¿Qué tiene mucho más trabajo componer Las Cuatro Estaciones de Vivaldi que componer Travesuras de Nicky Jam? Sí.
¿Qué por ello ya me tiene que gustar más obligatoriamente y por ende obligarmela a escuchar puesto que es "mejor"? ¡NO!