vegaara
11 ene 2016, 18:52

Yo no soy ni seré vegetariano, pero lo cierto es que el pulpo se me antoja un animal tan inteligente que me da reparo comerlo.

No sé que CI tendrán exactamente, pero no consigo ver nada igual en el resto de especies. Creo que son los que están más cerca de nosotros.

vegaara
10 ene 2016, 23:08

#48 @ramoneldelfertimon Insisto, hallar es con ll.
Siendo eterno no rompes la cadena de causalidad, simplemente eres testigo de ella.
Lo que no se necesitan son más objetivos. Pero no tener objetivos no significa no tener hobbys.
Precisamente porque la realidad está en constante cambio, siempre habrá algo interesante para ver/hacer, aunque sea una mera distracción. No obstante, aunque no fuese así, la ausencia de placeres no justifica la ausencia de existencia. Algo siempre es mejor que nada.

vegaara
10 ene 2016, 23:03

Te lo diré claramente, ya que tú has decidido compararme con un animal.

Los animales son los esclavos del placer instantáneo. Incapaces de buscar más trascendencia que la de ser "felices", es decir, deleitar sus sentidos para entrar en un estado de embriaguez hormonal.

A esos del carpe diem son los que yo veo como animales merecedores de mi condescendencia.

vegaara
10 ene 2016, 22:59

#44 @ramoneldelfertimon Esa suele ser la perspectiva de la gente incapaz de pensar a largo plazo. Normal que desprecies el valor de tu propia existencia.

vegaara
10 ene 2016, 22:58

He llegado a esta conclusión mediante el entendimiento.
El entendimiento de que mis acciones no son en absoluto relevantes.
El entendimiento de que el fin es la pérdida definitiva de la capacidad de ser.
El entendimiento de que el ego es lo único de valor para sí mismo en una realidad que muta constantemente.
Es una decisión meditada hasta las últimas consecuencias.
No hay nada que merezca la pena en el "ahora" si no hay un "ahora+x".
Es así de sencillo.

vegaara
10 ene 2016, 22:50

#41 @vegaara En cualquier caso, si existiera vida después de la muerte, fuese cual fuese, la búsqueda de la inmortalidad ya no sería necesaria. Pero los "eruditos" estáis descartando esas posibilidades como si fuesen meras sandeces. Eso es saltarse la carga de la prueba de una forma muy borde, lo cual es una falacia imperdonable.

vegaara
10 ene 2016, 22:48

#39 @ramoneldelfertimon Estás empezando a ponerte nervioso. Hay una cierta diferencia entre no entender lo que dices y que lo que digas no tiene sentido. Te estás saltando los signos de puntuación, incluso la palabra que para ti es más importante la estás escribiendo mal. Has escrito "ingo (¿ingo?) noscible", "origi'nano'", desde luego es obvio que estás escribiendo con prisas.

Si quieres continuar con esto tendrás que aportar un argumento bien estructurado en el que expliques con claridad cómo descartas la existencia de la auto-percepción sin entrar en falacias.

La inmortalidad no es ficción, es técnica. Aún no se ha descubierto el método, pero aquí estamos teorizando.

vegaara
10 ene 2016, 22:37

#34 @ramoneldelfertimon Por cierto, hallar va con doble L.
Mal vamos utilizando términos complejos si ni siquiera se es capaz de dar la talla en ortografía básica.

vegaara
10 ene 2016, 22:36

#35 @ramoneldelfertimon Soy un individuo. No por el hecho de tener pensamientos, memoria ni facultades cognitivas. Si no por el hecho de ser yo, y no otro. Alguien con Alzheimer sigue teniendo un nexo con su antiguo yo, y es su capacidad para percibirse a sí mismo.

Eso es la auto-percepción. Y es un hecho empírico. Así como lo es el hecho de que "yo" (ego) existo.

vegaara
10 ene 2016, 22:33

#34 @ramoneldelfertimon
incognoscible.
(Del lat. incognoscibĭlis).
1. adj. Que no se puede conocer.

Si algo puede conocerse, ya no es incognoscible.
Que la respuesta a una pregunta de lugar a otra pregunta ya es un asunto diferente.
Mezclar pedantería, mayúsculas para reforzar una falsa acepción de un concepto, e insultos no es buen camino para un entendimiento.

vegaara
10 ene 2016, 22:22

#31 @ramoneldelfertimon La única ignorancia que yo veo en esta conversación es en la pedantería de creer que es imposible saber lo que no sabes ahora.

Pero sobre todo, es pensar que no merece la pena buscar en un mayor conocimiento la respuesta a vivir indefinidamente, por conformarse con no se qué bohemio concepto de ser sólo polvo de estrellas.

Como individuo, mi máxima prioridad es mantener esa individualidad. Eso es lo lógico.

vegaara
10 ene 2016, 22:17

#31 @ramoneldelfertimon Comer y dormir tienen hoy por hoy trascendencia en que permiten perpetuar el cuerpo físico en el que se sustenta mi mente. Si alguien viniese y me diese una garantía de que la auto-percepción es independiente a la supervivencia de mi cuerpo físico, entonces no tendría problema en eliminar mi cuerpo físico. No hay ninguna contradicción en eso.

La sabiduría absoluta no tiene importancia salvo para salvaguardar mi propia seguridad. La obtendría y después se la encomendaría a mi subconsciente, para que me avisara sólo en caso de que algo amenazase mi existencia.

vegaara
10 ene 2016, 21:46

#27 @ramoneldelfertimon De todas formas como te digo, lo mejor que podría ocurrir sería averiguar que la auto-percepción no puede medirse mediante técnicas científicas normales, porque eso significaría que la muerte cerebral es independiente del funcionamiento de esa mecánica "no física" (pues es la única forma de que no sea medible).

vegaara
10 ene 2016, 21:41

#26 @ramoneldelfertimon Que algo no se sepa aún no significa que no se pueda saber. El funcionamiento de los electrones no era incognoscible en el año 1700. Del mismo modo el pentaquark podrá estudiarse cuando se construya un colisionador de hadrones más grande.

La naturaleza de la auto-percepción no es incognoscible. En SOMA se estudia la teoría de que la auto-percepción esté ligada al mapa sináptico, con lo cual la forma de demostrarlo es haciendo copy-paste de una red neuronal. Solo es una teoría, pero en caso de que la naturaleza de la auto-percepción sea otra, sólo hay que buscar la herramienta adecuada para encontrar su origen.

vegaara
10 ene 2016, 21:36

#25 @ramoneldelfertimon De acuerdo, olvidemos los negativos. A fin de cuentas no aportan nada.
Las cosas que me gustan y las que no pasan a un segundo plano cuando ambas cosas tienen lugar dentro del marco de la existencia. La única condición que deseo crear para el futuro es la condición que permita perpetuar mi existencia dentro de ese futuro. El resto es secundario y esto implica toda la capacidad de percibir placeres.
En pocas palabras, si me colocas en una hipotética falsa dicotomía de elegir entre felicidad y eternidad, escojo eternidad.

vegaara
10 ene 2016, 19:04

#22 @ramoneldelfertimon Tú has jugado a SOMA y no lo has entendido, o bien has dado su apuesta por la correcta cuando sólo es teoría. ¿La auto-percepción es incognoscible? No hay nada incognoscible, y de todas formas aunque así fuera seria una buena noticia. Muy buena noticia de hecho, porque si algo es incognoscible significa que no está atado a las condiciones físicas y por lo tanto es independiente del elemento físico que las sustenta. En otras palabras, sería independiente del cerebro y por lo tanto la destrucción física del mismo no tendría por qué afectarle.

vegaara
10 ene 2016, 19:00

#20 @ramoneldelfertimon Crear las condiciones para el futuro no tiene sentido si hay un final. Una fecha de caducidad anula automáticamente toda trascendencia en las acciones, pensamientos y decisiones.

Y no me vale la excusa de que "serás recordado por otros", en cuanto tú no eres consciente de ello, eso no tiene importancia. Además, esos otros también tendrán un fin, a su tiempo, y cuando hayan transcurrido X años, tus acciones serán tan irrelevantes que nadie las recordará. Incluso para los personajes históricos más destacados les llegará el olvido cuando la humanidad ya no esté.

vegaara
9 ene 2016, 21:06

#4 @garkerk No se podría haber resumido algo tan certero en menos palabras.

Quien se aplica el Carpe Diem no sabe realmente qué demonios es lo que está apoyando. El fin de la consciencia es el fin del futuro, del presente y del pasado. Si alguien está conforme con eso, es que no valora su propia existencia.

Ser una entidad efímera es un resultado detestable (incluso para quien no persigue la felicidad) y todo ser consciente luchará contra ello con todas sus fuerzas. Es el ser apático lo que no tiene lógica.

Nadie sabe a qué se debe la auto-percepción. Cuando lo encontremos, ya veremos si es transportable o no.

vegaara
14 dic 2015, 11:15

¿Increíble? Se ha dejado caer como si se hubiese tropezado.
Pasarlo a velocidad 0,25x.
Vamos, si me vais a decir que no es obvio que se ha ido al suelo intacto para darle una oportunidad al otro que es un papafrita...

vegaara
14 dic 2015, 11:03

#1 @daniel_95
1 - Hace tiempo que la industria de Hollywood se ha quedado sin ideas, así que tiran de secuelas "justificadas" por los efectos especiales de ordenador.
2 - Éste es uno de los pocos productos en los que no intervienen superhéroes que contiene una amplísima carga de propaganda estadounidense. Más banderitas para inflar el ego nacional.

Hasta ahora le hemos ido siguiendo el juego porque los efectos especiales eran bonitos y novedosos pero ahora hasta eso empieza a aburrir.