Quizás también te interese:
Comentarios: Mejores comentarios Cronológicamente
siempre que veo la frase "expiremento social" lo imagino como "haremos que estamos probando a la sociedad para así hacer videos pendejos"
#45 #45 granmantz dijo: #32 @noquedanbuenosnombres #42 @rachid #11 @cascaous Volved a leer el comentario #8 y vereis que lo que digo es que el ser humano no es el unico animal con tendencias homosexuales (mira que lo digo bien clarito). Segundo, trato de explicar objetivamente el porqué natural de esta tendencia, no me estoy poniendo en contra. Y @rachid, lo "normal" es para lo que se supone que estamos "diseñados", todo lo demas es anormal (o como se ve que esa palabra os molesta, diremos no normal). Una persona que nace sin un brazo no es normal. Una persona que siente atraccion sexual (no sentimental) por otra de su mismo sexo tampoco es normal. Que nos parezca bien o mal es otra cuestion, pero normal no es. @granmantz Confundes normal con mayoritario (o con no minoritario) todo el rato. Lo vuelvo a repetir: la normalidad es una construcción social en la que influyen muchos factores, como el orden socioeconómico, la biopolítica, la violencia estructural o la disciplina institucional (hay más). De todo esto habla mucho Foucault.
Por ejemplo, es normal que en españa una mujer española de clase media, rubia y de ojos azules se case con un señor pelirrojo noruego de clase media. Es normal, a pesar de minoritario. La misma señora casada con una inmigrante congoleña no sería nada normal, aunque tenga una incidencia parecida (o, al menos, igualmente escasísima). Normalidades y otredades, de nuevo.
#51 #51 cherrychimichanga dijo: #8 @granmantz Utilizar el "es para que" en biología te lleva a conclusiones erroneas, la atracción sexual no es para reproducirse, sino que te permite reproducirte, es como decir que el ojo "es para ver", NOOO, MAAAL, el ojo TE PERMITE VER. El día en que ojo no te permita ver, ¿seguiras diciendo que es para ver? Y eso de que la homosexualidad es para controlar la población de donde mierdas lo habeis sacao. La homosexualidad es un fenomeno que se dá y PUNTO, no hay más. Preguntaos el "por qué" y no el "para qué".@cherrychimichanga Pues un ojo que no te permite ver es un ojo anormal, porque el ojo es para ver. No es algo que esta ahi y ademas te permite ver, esta diseñado especificamente para ver, al igual que el corazon esta hecho para latir. Por eso no es normal si no te permite ver, es como un coche que no se puede mover, seria un coche anormal. Te recuerdo que si las cosas fueran como tu dices, que los organos y miembros "te permiten" y no "son para", aun tendriamos cola y los pies como si fueran manos. La evolucion es "para algo", y el ojo es para ver. Si no usasemos el ojo para ver, al final lo perderiamos. Al igual que si fueramos todos homosexuales al final nos extinguiriamos. Para eso es la atraccion sexual, para reproducirse.
#53 #53 rachid dijo: #45 @granmantz Confundes normal con mayoritario (o con no minoritario) todo el rato. Lo vuelvo a repetir: la normalidad es una construcción social en la que influyen muchos factores, como el orden socioeconómico, la biopolítica, la violencia estructural o la disciplina institucional (hay más). De todo esto habla mucho Foucault.
Por ejemplo, es normal que en españa una mujer española de clase media, rubia y de ojos azules se case con un señor pelirrojo noruego de clase media. Es normal, a pesar de minoritario. La misma señora casada con una inmigrante congoleña no sería nada normal, aunque tenga una incidencia parecida (o, al menos, igualmente escasísima). Normalidades y otredades, de nuevo.@rachid Como digo en #54,#54 granmantz dijo: #51 @cherrychimichanga Pues un ojo que no te permite ver es un ojo anormal, porque el ojo es para ver. No es algo que esta ahi y ademas te permite ver, esta diseñado especificamente para ver, al igual que el corazon esta hecho para latir. Por eso no es normal si no te permite ver, es como un coche que no se puede mover, seria un coche anormal. Te recuerdo que si las cosas fueran como tu dices, que los organos y miembros "te permiten" y no "son para", aun tendriamos cola y los pies como si fueran manos. La evolucion es "para algo", y el ojo es para ver. Si no usasemos el ojo para ver, al final lo perderiamos. Al igual que si fueramos todos homosexuales al final nos extinguiriamos. Para eso es la atraccion sexual, para reproducirse. yo por "normal" tomo el origen del uso. Toda variacion de ese origen lo coloco como algo anormal (Una ciudad como habitat para un oso es algo anormal para el oso, pero normal para los humanos porque es nuestro habitat). Pues bien, como animales, la homosexualidad es algo anormal, porque se desvia de la funcion original. Si es mayoritario o no da igual. Las acepciones filosoficas de la "normalidad" son casi infinitas, yo ya he explicado en que me baso para decidir si es normal o no.
#50 #50 obleiron dijo: #48 @granmantz Si estas diciendo que no es normal a nivel estadístico, como un porcentaje en referencia a toda actuación, hecho o evento por debajo del 51% vale, tendrías razón. Si no es a nivel estadístico tu concepto de "anormal" está totalmente errado, porque sí es un hecho normal (dándose con cientos de especies animales). Y lo de entorno en laboratorio, es la aplicación de un entorno natural, con condiciones controlables; en el estudio de las ratas se quería medir el crecimiento en zonas urbanas y se descubrió lo que comenté antes. No era objeto de estudio la homosexualidad, pero se averiguó porque no consumían todos los recursos de su entorno hasta morir.@obleiron Digo que no es normal por los comentarios #54 #54 granmantz dijo: #51 @cherrychimichanga Pues un ojo que no te permite ver es un ojo anormal, porque el ojo es para ver. No es algo que esta ahi y ademas te permite ver, esta diseñado especificamente para ver, al igual que el corazon esta hecho para latir. Por eso no es normal si no te permite ver, es como un coche que no se puede mover, seria un coche anormal. Te recuerdo que si las cosas fueran como tu dices, que los organos y miembros "te permiten" y no "son para", aun tendriamos cola y los pies como si fueran manos. La evolucion es "para algo", y el ojo es para ver. Si no usasemos el ojo para ver, al final lo perderiamos. Al igual que si fueramos todos homosexuales al final nos extinguiriamos. Para eso es la atraccion sexual, para reproducirse.y #55,#55 granmantz dijo: #53 @rachid Como digo en #54, yo por "normal" tomo el origen del uso. Toda variacion de ese origen lo coloco como algo anormal (Una ciudad como habitat para un oso es algo anormal para el oso, pero normal para los humanos porque es nuestro habitat). Pues bien, como animales, la homosexualidad es algo anormal, porque se desvia de la funcion original. Si es mayoritario o no da igual. Las acepciones filosoficas de la "normalidad" son casi infinitas, yo ya he explicado en que me baso para decidir si es normal o no. y segun tu comentario, lo normal es lo que hace la mayoria no? Pues eso es lo usual, no lo normal, aunque muchas veces estos dos conceptos van unidos. Si fuera por estadistica, como dices tu, seria usar el mismo sistema, clasificar por grupos y ver cual es mas numeroso (da igual si son personas, especies, razas...). Yo llamo normal a la funcion base, esto es: La utilidad de todo nuestro sistema (impulsos, pensamientos, miembros fisicos..). A lo que iba, lo de "condiciones controlables" nos lleva a lo mismo. Puedes poner condiciones al gusto, esto no es normal, por lo tanto, un entorno de laboratorio es anormal.
#54 #54 granmantz dijo: #51 @cherrychimichanga Pues un ojo que no te permite ver es un ojo anormal, porque el ojo es para ver. No es algo que esta ahi y ademas te permite ver, esta diseñado especificamente para ver, al igual que el corazon esta hecho para latir. Por eso no es normal si no te permite ver, es como un coche que no se puede mover, seria un coche anormal. Te recuerdo que si las cosas fueran como tu dices, que los organos y miembros "te permiten" y no "son para", aun tendriamos cola y los pies como si fueran manos. La evolucion es "para algo", y el ojo es para ver. Si no usasemos el ojo para ver, al final lo perderiamos. Al igual que si fueramos todos homosexuales al final nos extinguiriamos. Para eso es la atraccion sexual, para reproducirse.@granmantz un coche es para moverse porque nosotros lo hicimos asi, pero la evolucion es azarosa y nada esta hecho para nada. El ojo ha tardado en ser lo que es ahora unos 500 millones de años, y me estas diciendo que es para ver, JA!. Fue un azaroso desarrollo del mismo. Pensar que vivimos para algo es muy existencialista, algo que en mi opinion no deja pensar con claridad.
#55 #55 granmantz dijo: #53 @rachid Como digo en #54, yo por "normal" tomo el origen del uso. Toda variacion de ese origen lo coloco como algo anormal (Una ciudad como habitat para un oso es algo anormal para el oso, pero normal para los humanos porque es nuestro habitat). Pues bien, como animales, la homosexualidad es algo anormal, porque se desvia de la funcion original. Si es mayoritario o no da igual. Las acepciones filosoficas de la "normalidad" son casi infinitas, yo ya he explicado en que me baso para decidir si es normal o no. @granmantz aplicando tu logica el ser humano es anormal de pies a cabeza. Nada es eterno y lo que tu llamas normal al pasar el tiempo se convertira en anormal. Como te han dicho más atras solo puedes aplicar la normalidad por estadistica, no por "funcion base". Te repito, no hay un "para que" sino un "por qué".
#57 #57 cherrychimichanga dijo: #54 @granmantz un coche es para moverse porque nosotros lo hicimos asi, pero la evolucion es azarosa y nada esta hecho para nada. El ojo ha tardado en ser lo que es ahora unos 500 millones de años, y me estas diciendo que es para ver, JA!. Fue un azaroso desarrollo del mismo. Pensar que vivimos para algo es muy existencialista, algo que en mi opinion no deja pensar con claridad.#58 #58 cherrychimichanga dijo: #55 @granmantz aplicando tu logica el ser humano es anormal de pies a cabeza. Nada es eterno y lo que tu llamas normal al pasar el tiempo se convertira en anormal. Como te han dicho más atras solo puedes aplicar la normalidad por estadistica, no por "funcion base". Te repito, no hay un "para que" sino un "por qué".@cherrychimichanga Se supone que hemos empeado sobre intolerancia respecto a los homosexuales y acabamos debatiendo que es normal, que no, si un ojo es para ver o no... -No hay un "para que" sino un "por que"- Me gusta esa frase, aunque no la comparto. Quien la dijo? Suena algo biblico... De hecho tus comentarios 57 y 58 suenan a extractos de las sagradas escrituras, mola...
En fin, cada uno vera como ve este tema, si normal o anormal, mientras se respete da lo mismo.
Como ucraniano, tengo que explicarlo un poco. Lo que se suele ver palizas a gays son por parte de gente neonazi y en ucrania abunda mucho, básicamente es por tema histórico con lo de la segunda guerra mundial que gran parte de ucrania estaba favor de Hitler por que decían que los rusos les oprimían. que al final hitler extermino mucha población ucraniana incluso los que estaban a favor de el. en fin me avergüenzo por esa parte. Hoy en día hay muchos seguidores nazis son ellos quienes aunque son pocos hacen mucho daño mediático y mucho amarillismo por parte de los medios occidentales. La gente normal suda bastante pero también por que es la mentalidad del este se ve mal, pavonearse por la calle, travestirse etc...
No nos olvidemos que los nazis dieron un golpe de estado en Ucrania apoyados por occidente y ahora mismo el este del país esta en plena guerra civil.
#55 #55 granmantz dijo: #53 @rachid Como digo en #54, yo por "normal" tomo el origen del uso. Toda variacion de ese origen lo coloco como algo anormal (Una ciudad como habitat para un oso es algo anormal para el oso, pero normal para los humanos porque es nuestro habitat). Pues bien, como animales, la homosexualidad es algo anormal, porque se desvia de la funcion original. Si es mayoritario o no da igual. Las acepciones filosoficas de la "normalidad" son casi infinitas, yo ya he explicado en que me baso para decidir si es normal o no. @granmantz Si hablamos de fenómenos sociales como la homofobia, se tendrán que dar una definición social de la normalidad, no una de chichinabo basada en sabe dios qué historias y analogías extrañas que te montas.
excelente, Rusia! acaben con esos freaks de la naturaleza.
#63 #63 kazuma_np3228 dijo: excelente, Rusia! acaben con esos freaks de la naturaleza. @kazuma_np3228 sisisisisis, ya se que es Ukrania..
Rusia para lider mundial! hell yeah!
Joder, cuanta gente enferma. Da mucho asco vivir en el mismo mundo que estos inútiles. Espero que alguien le de una cucharada de su propia medicina, aumentada en 100.
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta en notengotele.com para poder dejar comentarios.¡Registra tu cuenta ahora!
28 jul 2015, 19:18
#8 #8 granmantz dijo: #7 @metakraken De hecho #5 @alesin__ tiene razon, en un principio la atraccion sexual es para que nos apareemos y preservemos la especie, y que un animal (un humano o otro, se dan casos de homosexualidad en otros animales) sienta atraccion por otro de su mismo sexo es una cosa anormal (no despectivamente) pero no es normal. Esto puede deberse a que como ya no hay esa necesidad de preservar la especie, el ser humano busca otras formas de relaciones sentimentales. QUE CONSTE QUE ESTO LO DIGO COMO EXPLICACION OBJETIVA.@granmantz Utilizar el "es para que" en biología te lleva a conclusiones erroneas, la atracción sexual no es para reproducirse, sino que te permite reproducirte, es como decir que el ojo "es para ver", NOOO, MAAAL, el ojo TE PERMITE VER. El día en que ojo no te permita ver, ¿seguiras diciendo que es para ver? Y eso de que la homosexualidad es para controlar la población de donde mierdas lo habeis sacao. La homosexualidad es un fenomeno que se dá y PUNTO, no hay más. Preguntaos el "por qué" y no el "para qué".